Tuntuu tuo paikkapuolustus edelleen olevan kova veto sopivassa tilanteessa. Miksi sitä siis väheksytään, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Vs: Paikkapuolustus

Mielipiteeni on, että paras mahdollinen puolustus on 1vs1 puolustus (edellyttää hyvää pelaajamateriaalia) ja muut tavat ovat ainoastaan jonkinlaisia kompromisseja. Muuten olen tämän asian kanssa täysin hukassa, koska on olemassa hyviä/vakuuttavia perusteluja paikkapuolustuksen puolesta, jotka ovat keskenään ristiriidassa. Yleisin perustelu paikkapuolustuksen tarpeellisuudesta on, että joukkue ei pysty harjoittelemaan hyökkäämistä paikkapuolustusta vastaan ilman, että harjoituksissa myös treenataan paikkapuolustamista (ostaisin mielellään tämän perustelun ja olisin onnellinen, mutta...). Jim Boeheimin harjoituksissa harjoitellaan pelkästään paikkapuolustusta, koska aika ei riitä mihinkään muuhun eikä Boeheim halua tehdä kompromisseja.... ???

Vs: Paikkapuolustus

Paikassa tietysti suojelemme koriemme alustaa tekokkaasti (pysymällä siellä), joka nykyisen transition hyökkäyksen ja huonojen sisäpelaajien aikana on ihan fiksuakin, jos halutaan vaan voittaa, niinkuin Jimmy-poikakin. Pelaajien tulevan kehittymisen kannalta ei sillä ja jatkuvalla kokokentän prässäämisellä ole hyvinkään paljon ideaa, vaikka oittaakin 50 pistettä. Kyllä puolustuksen yksi iso idea on yllättää, mutta pysyvästi. ;D 8]

ps. syöttötaidon oppiminne on jäänyt vajaaksi ja nykyinen käytäntä siirtyä vain yhden käden syöttäihin huonontaa pallon hallintaa