Koripallo.com

Susijengin tulevaisuus - miten otetaan seuraava askel?

Viestejä
214
Kritiikkiä on hyvä esittää.

Toisaalta kriitikki, jossa on faktat hakusessa tai argumentit löysiä, pitää myös saada kyseenalaistaa.

Kuten ylempänä kirjoitin, HBA ei ole ollut ainoa tie maajoukkueeseen. Myös muita esimerkkejä on useita: Madsen, Seppälä, Palmi, jne. Nyt 20 nuoren pelaajan ringistä 5 on ei-HBA-taustaisia ja kuudentena Ventoniemikin taisi siirtyä sieltä pois kesken, eikä häntä silti ole tästä rankaistu.

Ringistä puuttuu Nkamhoua, mutta veikkaan, ettei syy ole liiton tai Dettmannin, vaan todennäköisesti pelaajan saatavuudessa/pääsyssä leiritykseen. Oletan, että hänet olisi otettu avosylin vastaan kesän leirityksiin ja Viro-maaotteluihin.

Korisliigassa kesken jääneellä kaudella läpimurtojaan tehneet Kantonen ja Dolenc on palkittu rinkiin pääsyllä, vaikkei heillä HBA-taustaa ole.

Korisliigassa merkittäviä minuutteja pelaavista nyt ringin ulkopuolella olevista ehkä Järvi on potentiaaliltaan lähimpänä Susijengiä, mutta hän on jo 24-vuotias, eli pelaa ns. prime-vuosiaan. Todennäköisesti potentiaalissa ollaan jo lähellä huippua. Pitäisikö Susijengiä rakentaa Järven nykyisen pelaamistason varaan? En myöskään tiedä, onko Järven poissaolo kiinni liitosta/Dettmannista, vai muista syistä. Kaikki kunnia Järvelle hienosta kehityksestä ja otteista Kauhajoella.

Muita nimiä, joita leiritykseen ehkä voisi ajatella tulee mieleen Kivimäki ja Mattila. Mattila on iältään jo 26, mutta pelasi vahvan kauden ja on tunnettu hyvästä puolustuksestaan. Kivimäkikin on jo 23, eli lähellä prime-vuosiaan. Kv. kentille koko voi olla haaste.

Mukaan valituista takamiehistä ehkä Nikkarinen ja Suokas ovat mukana keskustelussa, että tilalle olisi voitu mielestäni hyvin valita myös Järvi, Mattila tai Kivimäki. Suokas on kuitenkin vasta 19-vuotias ja oli menneellä kaudella HBA:n 1A-divarin tappiottoman joukkueen paras pisteissä ja syötöissä. Potentiaalia kasvuun ainakin iän puolesta huomattavasti enemmän kuin Kivimäellä. Jos olisin itse päävalmentaja, niin kyllä valitsisin ringin 18.-20. pelaajaksi mieluummin potentiaalia omaavan 19-vuotiaan, kuin jo lähellä huippuaan pelaavan 23-26-vuotiaan, jos tämä huippu tarkoittaa Korisliigan rotaation 5.-7- pelaajaa.

Nikkarisen sijaan olisi varmaan voinut valita Kivimäen, Mattilan tai Järven, mutta en tunne valintojen yksityiskohtia. Ovatko esimerkiksi kaikki em. pelaajat olleet halukkaita/käytettävissä leiritykseen? Ja miten iso merkitys lopulta on sillä, kuka on tämän listan 18.-20. nimi tässä vaiheessa, kun listalta puuttuu vielä joukkueellinen runkomiehiä? Ei välttämättä ihan pöllä idea ottaa näille paikoille korkoa kasvamaan nuoria pelaajia? Eli spekulaatiota valinnoista voi aina käydä - ja on aina käyty - mutten nyt näe, että tässä olisi mitään oikeusmurhia tai skandaaleita tapahtunut.

Salkkarin artikkelista sen verran, että jos siinä kritisoidaan liiton valmentajia siitä, että he yrittävät avustaa lupaavia pelaajia urallaan eteenpäin USA:n yliopistoihin tai Euroopan seurajoukkueisiin, niin en ymmärrä kritiikin pointtia ollenkaan. Suomi-koris saadaan nousuun sillä, että meiltä lähtee mahdollisimman paljon pelaajia ulkomaille. Siellä on pakko pärjätä, joka muokkaa pelaajista kovempia. Taso on usein laajempi ja kovempi. Koris on myös erilaista (USA:ssa usein yksilökeskeistä, kyllä), mutta tämäkin kehittää pelaajia koripalloilijoina. Jotkut valinnat ovat vääriä: taso liian kova tai pelaaja joutuu muuten vaihtopenkin kuluttajaksi. Tällöin on syytä miettiä päätöksiä uudelleen kauden loputtua. Näin moni pelaaja on tehnytkin, eli eivät ole itsepäisesti jääneet paikoilleen huonoon tilanteeseen. Uskon, että liiton valmentajat ovat tässäkin olleet neuvonantajina. Tässä missään ei ole mitään huonoa. Jos ei yritä, ei pärjää. Eikö Suomen kokoisessa maassa kaikki resurssit pitäisi hyödyntää?

Huonoahan se olisi, jos liiton valmentajat eivät auttaisi pelaajia kv. urallaan eteenpäin. Ennemminkin sellainen olisi kohujutun paikka. Se, jos liiton valmentajat suosivat jotain suomalaista joukkuetta jonkun toisen suomalaisen joukkueen sijaan, on toinen asia, ja ymmärrän, että sellainen olisi aiheellisen kritiikin paikka. Mutta näinhän ei nyt ole tapahtunut. Enkä puhu nyt HBA:sta, jonka ensisijainen tarkoitus on kuitenkin lukioi-ikäisten pelaajien kehittäminen. Toki HBA:n, liiton ja seurojenkin olisi hyvä olla hyvissä keskusteluväleissä ja yhteisymmärryksessä kaikkien HBA:han valittavien pelaajien kehityspolusta. Nuorten pelaajien lähettämiseen ulkomaille isommille ja kovemmille areenoille pitäisi olla kaikkien suomalaisten valmentajien ja korisihmisten missio, yhdessä pelaajia tukien ja neuvoen.

Suuri osa huipputasolle päässeistä pelaajistamme on käynyt osana uraansa myös NCAA-reitin. Se on koulinut heistä kovempia pelureita ja tuonut myös koris-CV:hen vakuuttavuutta. Osalle reitti tai valinnat reitin varrella ovat olleet vääriä. Nykypelaajista Markkasen Arizona-valinta oli mielestäni hyvä. Vaikka pelityylissä oli haasteita, kouli se silti Markkasta USA-laiseen korikseen ennen NBA:ta. Muista USA:an lähteneistä tällä hetkellä näyttäisi, että ainakin Raitasen, Jantusen, Tahvanaisen, Gustavsonin ja Jaakkolan päätökset ja koulujen valinnat ovat osuneet kohdalleen. Pöllällä, Valtosella, Nikkarisella ja Aidoolla eivät. Ei myöskään Hopkinsilla, joka lähti jenkkeihin ei-HBA-reittiä. Maxhunin USA-vuodet sujuivat tällaisen sivusta seuraavan Susijengi-fanin mielestä ihan mukiinmenevästi, mutta eivät tainneet tyydyttää kunnianhimoisen pelaajan omia tavoitteita, jonka takia taisi tulla takaisin. Maxhunihan ei ole tyypillinen 'vaatimaton suomalaisurheilija' myöskään lausunnoissaan. Hänhän on jo moneen otteeseen todennut haastatteluissakin, että Susijengin ykköspointin paikka on tavoitteena.

Uskon, että pelaajien kansainvälistyminen on myös kestävin tie oman liigamme tason nostamiselle entisestään. Suomeen ulkomaanpestien jälkeen palaavat pelaajat ovat usein parempia, ammattimaisempia ja myös yleisölle vetovoimaisempia, eli paremmin markkinoitavissa. Se, että juniorit näkevät esimerkkien myötä realistisena reitin koripallon avulla Suomesta kv. kentille, auttaa koko Suomi-korista. Yhä useampi junnu satsaa lajiin tosissaan, joka väistämättä auttaa Susijengiä, ja myös kotimaista liigaa.

EDIT: Liiton valmentajat siis yrittävät edesauttaa nuorien pelaajien uraa. Siinä ei pitäisi olla mitään pahaa. Päin vastoin, se on ihailtavaa. Jos tämä aiheuttaa nurinaa joissain korispiireissä, niin pitäisi kysyä miksi? Ymmärrän, että esimerkiksi liigajoukkueiden pyörittäminen on haastavaa yleensäkin, ja nyt korona-aikaan erityisesti. Tämän takia ei kuitenkaan pitäisi uhrata nuorten pelaajien ainutkertaista mahdollisuutta kv. uralle. Moni kritisoija unohtaa usein, että liigassa esimerkiksi syrjitään verokohtelun takia suomalaisia pelaajia ulkomaalaisiin verrattuna. Ulkomaalaiset saavat palkkionsa usein täysin verovapaasti, siinä missä suomalaiset eivät. Tähän 'halpatyövoiman' käyttöön en silti ole nähnyt yhdenkään toimittajan puuttuvan. Mikään joukkue ei myöskään 'omista' pelaajiaan. Etenkään, jos pelaajilla ei ole voimassa olevaa työsopimusta. Edelleen, ymmärrän, että seurat panostavat juniorien kasvattamiseen ja toivoisivat kantavansa tästä myös hedelmää. Ihan ymmärrettävää. Tämä ei kuitenkaan saisi tapahtua niin, että nuoria omia kasvatteja syrjitään sopimusneuvotteluissa kohtuuttomasti ulkomaalaispelaajien tai muiden seuraan siirtyvien pelaajien kustannuksella, tai että heiltä edellytettäisiin 'edullisia' pelivuosia kotiseuralle, ennenkuin saavat 'moraalisen oikeuden' siirtyä eteenpäin. Usein kuulee, etttä omien kasvattien sopimukset ovat niitä halvempia. Pelaajien pitää ymmärtää seurojen realiteetit, mutta kyllä myös pelaajille pitää antaa mahdollisuus lyhyellä urallaan optimoida oma potentiaalinsa, mikäli he haluavat sitä yrittää.

EDIT 2: Kritisoijat tuovat esille Kivimäen ja Järven nimiä. Eikö sitten pitäisi tuoda myös Kanervon, Antto Nikkarisen ja Roope Ahosen nimet? Eli jos ei arvioida potentiaalia tulevaisuuden Susijengissä, vaan tämän hetkistä pelaamisen tasoa, niin voisi argumentoida, että kaikki ko. kolmikosta pelaavat tällä hetkellä paremmin kuin Kivimäki, ja ehkä myös paremmin kuin Järvi. Seppälä kuuluu myös tähän joukkoon. Näistä neljästä toki kaikki ovat päässeet taitojaan Susijengissä näyttämäänkin, eli omalta osaltaan osoittavat, että sinne kyllä sinne aiemminkin on mukaan päässyt riippumatta taustasta, kun taidot vaan riittävät. Ainakin Kanervo, Ahonen ja Seppälä ovat tulleet HBA/Märsky-polun ulkopuolelta. Nikkarisesta en tiedä kävikö aikanaan Märskyä ennen HBA-aikaa. Aika harva on silti sitä mieltä, että em. nelikon olisi pitänyt syrjäyttää Koponen, Salin tai Wilson, ja siksi eivät koskaan päässeet Susijengin vakiorunkopelaajiksi. Koviston moni arvostelija olisi vuosien saatossa syrjäyttänyt em. pelaajien tieltä, mutta näistä on täällä koripallo.comissakin sivuttain argumentaatiota puolesta ja vastaan, niin en nyt enää siihen lähde. Nyt valmennus on kuitenkin tehnyt selvän linjavalinnan, että korona-kesänä lähdetään maaotteluihin nuorisolla ja tällaiset linjanvalinnat itsessään taitavat kuulua valmennusjohdon oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Muistan aiempina vuosina, että ovat saaneet kritiikkiä, kun 'eivät nuorille anna näytönpaikkoja'. No, nämä ovat sellaisia asioita, että valitset kenet vaan, niin aina jostain kuuluu kritiikkiä. Tämä lajista tai maasta riippumatta.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
1 675
Tuunalle on ilmeisesti noussut sama neste päähän kun paikallisen seuran kannattajille. Nyt siellä Salossa ilmeisesti luullaan tietävän miten Susijengiä pitäisi johtaa. Toitotetaan "yhtä totuutta" mutta omat vasta-argumentit ovat täyttä paskaa.

Salossa ei ilmeisesti olla vieläkään toivuttu siitä järkyttävästä vuosia tiedossa olleesta faktasta että noin 40 ottelun Korisliigassa ei pystynyt harjoittelemaan määrällisesti riittävästi ja siksi divari on parempi paikka nuorelle kehittyä. Vai mikä muu aiheuttaa siellä tätä epäisäinmaallista perusteetonsa kitinää? Muut valmentajat olivat kritisoineet ottelumääriä ja ottelutahtia jo vuosia sitten mutta kun HD sanoi siitä niin se olikin jostain syytä väärin.

Ja edelleenkin tässä keskustelussa vatipäät jaksaa jankata HBA keskeisyydestä. Tehdään se nyt vielä kerran selväksi. KUN HBA REKRYTOI NUORISOMAAJOUKKUEIDEN PONTENTIAALISIMMAT PELAAJAT AKATEMIAANSA NIIN MILLÄ VITUN LOGIIKALLA NÄISTÄ SUOMEN PELAAJAKEHITYKSEN PARHAISTA TUOTOKSISTA ISO OSA EI PÄÄTYISI TULEVAISUUDESSA MYÖS AIKUISTEN MAAJOUKKUEESEEN? Vastavänkääjien mielestä pelaajavalinnat pitäisi ilmeisesti tehdä jonkun muun kuin pelaajan tason perusteella.
 
Viestejä
1 675


Siis ymmärränkö oikein? Vuosia maajoukkueen harjoitusrinkiin kuulunut pelaaja itkee sitä että häntä syrjitttiin kun oma taso ei usein riittänyt pelaavaan kokoonpanoon. Odabasi on myös hyvä esimerkki siitä miten euroopan aladivarin vaihtopenkki ei ole parempi tie ammattilaiseksi kuin yliopisto.
 
Viestejä
214


Näyttää Odabasikin ottaneen kantaa asiaan omassa twiitissään ko. ketjussa, jossa antaa ymmärtää, että liitto suosittelee tiettyjä yliopistoja tai seuroja. Eipä tässä mitään. Kuten yllä argumentoin, tämä olisi liitolta mielestäni ihan järkevää toimintaa. Monesti liiton valmentajilla on osaamista, kokemusta ja verkostoja ymmärtää näistä asioista enemmän kuin nuori pelaaja tai hänen perheensä tai edes kotiseura. Siksi olisi hyvä, jos tätä osaamista voidaan hyödyntää. Toki roolin pitää olla neuvoa-antava/konsultoiva, ei painostava.

Odabasin ura Turkissa ei ollut yksinomaan menestys ja sitten ura aika yllättäen loppuikin. Valitettavasti. Olisi toivonut, että hän olisi jatkanut vielä ainakin useamman vuoden.

Tähän liittyvä kysymys: Oliko Turkki ja kyseiset seurat liiton suositus? Jos, niin liittoa voisi kritisoida, sillä valinta olisi selvästi voinut olla parempi. Vai yrittikö liitto ohjata pelaajaa muualle? Jos, niin tästä voisi ehkä jälkiviisastella, että olisiko liiton suosittelema reitti ollut sittenkin parempi?

Toinen twiitin vihjaus on, että vastoin liiton neuvoja toimimisesta rankaistaisiin mj-valinnoissa. En tähänkään osaa ottaa kantaa enempää kuin sivustaseuraajana, mutta Odabasihan oli MM-karsinoissa mukana joukkueessa ja ihan isossa roolissakin. Useamman vuoden seurajoukkuenäytöt (aika pienet minuutit, keskiarvot) tuskin isompaan rooliin olisivat oikeuttaneetkaan? Eri nuorten maajoukkueissahan Odabasi taisi olla avainroolissa useita vuosia.

Jos Odabasia on MM-karsintoja lukuunottamatta jossain vaiheessa sorsittu selkeästi mj-valinnoissa, suhteessa näyttöihin, niin tästä olisi hyvä kuulla lisää.

Korjatkaa ihmeessä, jos olen ymmärtänyt tai tulkinnut jotain väärin.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
2 534
Minun mielestä nuo pelaaja- ja valmennusvalinta kaavailut eivät ole realistisia. Suomen maajoukkueessa on ollut samoja henkilöitä kymmeniä vuosi kerrallaan ja vaihtuvuus ei ole ollut kovinkaan suurta. Paikkoja uusille tulokkaille on ollut tarjolla vähän. Koposen ja Wilsonin aikakauden jälkeen pohditaan kuka voisi tuoda Suomelle mitalisateen?

Palstan kommentoijien mukaan se ei tulisi olemaan Lassi Nikkarinen. Osa on ihmetellyt miksi hän on mukana kokoonpanossa? Nikkarinen ei mahtunut lopulliseen Napolin unversiadijoukkueeseen viime kesänä, joten hänen edellään olivat silloin Gustavson, Maxhuni ja Tahvanainen. Hän on kuitenkin heti näiden miesten perässä ja siitä syystä vuodesta toiseen hän on ollut kokoonpanossa mukana. Pelaajien keskinäinen järjestys voi muuttua riippuen siitä miten pelaajat kehittyvät.
 
Viestejä
1 675
Näyttää Odabasikin ottaneen kantaa asiaan omassa twiitissään ko. ketjussa, jossa antaa ymmärtää, että liitto suosittelee tiettyjä yliopistoja tai seuroja. Eipä tässä mitään. Kuten yllä argumentoin, tämä olisi liitolta mielestäni ihan järkevää toimintaa. Monesti liiton valmentajilla on osaamista, kokemusta ja verkostoja ymmärtää näistä asioista enemmän kuin nuori pelaaja tai hänen perheensä tai edes kotiseura. Siksi olisi hyvä, jos tätä osaamista voidaan hyödyntää.

Odabasin ura Turkissa ei ollut yksinomaan menestys ja sitten ura aika yllättäen loppuikin. Valitettavasti. Olisi toivonut, että hän olisi jatkanut vielä ainakin useamman vuoden.

Tähän liittyvä kysymys: Oliko Turkki ja kyseiset seurat liiton suositus? Jos, niin liittoa voisi kritisoida, sillä valinta olisi selvästi voinut olla parempi. Vai yrittikö liitto ohjata pelaajaa muualle? Jos, niin tästä voisi ehkä jälkiviisastella, että olisiko liiton suosittelema reitti ollut sittenkin parempi?

Toinen twiitin vihjaus on, että liiton neuvojen vastoin toimimisesta rankaistaisiin mj-valinnoissa. En tähänkään osaa ottaa kantaa enempää kuin sivustaseuraajana, mutta Odabasihan oli MM-karsinoissa mukana joukkueessa ja ihan isossa roolissakin. Useamman vuoden seurajoukkuenäytöt (aika pienet minuutit, keskiarvot) tuskin isompaan rooliin olisivat oikeuttaneetkaan? Eri nuorten maajoukkueissahan Odabasi taisi olla avainroolissa useita vuosia.

Jos Odabasia on MM-karsintoja lukuunottamatta jossain vaiheessa sorsittu selkeästi mj-valinnoissa, suhteessa näyttöihin, niin tästä olisi hyvä kuulla lisää.

Korjatkaa ihmeessä, jos olen ymmärtänyt tai tulkinnut jotain väärin.

Turkkia ei varmasti ole kukaan hänelle täällä suositellut kun sinne ei ole kenelläkään mitään kontakteja ja kulttuuri on mitä on urheilujohtamisen saralla, kuten Odabasi sai kokea. Odabasi on ilmeisesti puoliksi turkkilainen ja osaa kieltä. Se varmasti hänen omassa mielessä Turkkiin menoa puolsi. Turkkilaiset laskivat hänet myös kotimaiseksi, onko peräti kaksoinkansalainen.
 
Viestejä
1 105
Moni kritisoija unohtaa usein, että liigassa esimerkiksi syrjitään verokohtelun takia suomalaisia pelaajia ulkomaalaisiin verrattuna. Ulkomaalaiset saavat palkkionsa usein täysin verovapaasti, siinä missä suomalaiset eivät. Tähän 'halpatyövoiman' käyttöön en silti ole nähnyt yhdenkään toimittajan puuttuvan. Mikään joukkue ei myöskään 'omista' pelaajiaan. Etenkään, jos pelaajilla ei ole voimassa olevaa työsopimusta. Edelleen, ymmärrän, että seurat panostavat juniorien kasvattamiseen ja toivoisivat kantavansa tästä myös hedelmää. Ihan ymmärrettävää. Tämä ei kuitenkaan saisi tapahtua niin, että nuoria omia kasvatteja syrjitään sopimusneuvotteluissa kohtuuttomasti ulkomaalaispelaajien tai muiden seuraan siirtyvien pelaajien kustannuksella. Usein kuulee, etttä omien kasvattien sopimukset ovat niitä halvempia. Pelaajien pitää ymmärtää seurojen realiteetit, mutta kyllä myös pelaajille pitää antaa mahdollisuus lyhyellä urallaan optimoida oma potentiaalinsa, mikäli he haluavat sitä yrittää.

Tässä veroasiassa on aika vähän kritisoimista, koska asia ei ole millään tavalla seurojen harkinnassa vaan perustuu Suomen tekemiin verosopimuksiin joita Suomessa on pakko noudattaa, lähinnä vaikutusta on USA-Suomi-sopimuksella. Tietenkin voi sitäkin sopimusta kritisoida, mutta sitten olisi entistäkin turhempaa kritiikkiä kun ei verosopimuksia aleta uusiksi neuvotella valtioiden välillä siksi että suomalaisten joukkueurheilijoiden kannalta on epäreilua kun seurat voi maksaa paremman nettopalkan jenkeille.
 
Viestejä
214
Tässä veroasiassa on aika vähän kritisoimista, koska asia ei ole millään tavalla seurojen harkinnassa vaan perustuu Suomen tekemiin verosopimuksiin joita Suomessa on pakko noudattaa, lähinnä vaikutusta on USA-Suomi-sopimuksella. Tietenkin voi sitäkin sopimusta kritisoida, mutta sitten olisi entistäkin turhempaa kritiikkiä kun ei verosopimuksia aleta uusiksi neuvotella valtioiden välillä siksi että suomalaisten joukkueurheilijoiden kannalta on epäreilua kun seurat voi maksaa paremman nettopalkan jenkeille.

Näin on.

Mutta tämän takia ei ole hedelmällistä, jos julkisesti arvostellaan suomalaispelaajien 'olevan liian kalliita'. Eivät he ole liian kalliita. Heistä vain joudutaan maksamaan verot.

Nämä ovat juuri sellaisia epäkohtia, joihin tutkivan journalismin pitäisi pureutua. Muutos ei synny hetkessä, mutta se ei synny ollenkaan, ellei asioita tuoda esille.

En tiedä mikä voisi olla ratkaisu. Voitaisiinko esim. suomalaispelaajillekin myöntää jotain verovapauksia/vähennysoikeuksia, tai jaksottaa palkkoja useammalle vuodelle, jolloin marginaaliverot ainakin pienenisivät? Näinhän kai toimitaan jääkiekossa? Tämä toki vaatii riittävän ison palkan ollakseen järkevää ja aika harva Korisliiga-peluri hyötyisi tästä järjestelystä. Etenkin kun pitäisi elää nyt ja tässä.

Olisi hyvä, jos tätä tuotaisiin esille ja seurat ja liitot yhdessä yrittäisivät löytää keinoja tasoittaa tilannetta. Iso osa faneista näkisi mielellään joukkueissa lisää suomalaisia profiilipelaajia. Nyt liian moni lopettaa liian nuorena ja tilalle palkataan liian usein tuntemattomia tusinajenkkejä. Kyllä me ulkomaalaisvahvistuksiakin tarvitaan, tietysti, mutta ei heille pitäisi antaa kohtuutonta etua kotimaisiin pelaajiin nähden.

Tosiasia on kuitenkin, että suomalaispelaajat ovat palkanmaksussa Korisliigassa eriarvoisessa asemassa verotuksen takia.
 
Viestejä
1 928
Näin on.

Mutta tämän takia ei ole hedelmällistä, jos julkisesti arvostellaan suomalaispelaajien 'olevan liian kalliita'. Eivät he ole liian kalliita. Heistä vain joudutaan maksamaan verot.

Nämä ovat juuri sellaisia epäkohtia, joihin tutkivan journalismin pitäisi pureutua. Muutos ei synny hetkessä, mutta se ei synny ollenkaan, ellei asioita tuoda esille.

En tiedä mikä voisi olla ratkaisu. Voitaisiinko esim. suomalaispelaajillekin myöntää jotain verovapauksia/vähennysoikeuksia, tai jaksottaa palkkoja useammalle vuodelle, jolloin marginaaliverot ainakin pienenisivät? Näinhän kai toimitaan jääkiekossa? Tämä toki vaatii riittävän ison palkan ollakseen järkevää ja aika harva Korisliiga-peluri hyötyisi tästä järjestelystä. Etenkin kun pitäisi elää nyt ja tässä.

Olisi hyvä, jos tätä tuotaisiin esille ja seurat ja liitot yhdessä yrittäisivät löytää keinoja tasoittaa tilannetta. Iso osa faneista näkisi mielellään joukkueissa lisää suomalaisia profiilipelaajia. Nyt liian moni lopettaa liian nuorena ja tilalle palkataan liian usein tuntemattomia tusinajenkkejä. Kyllä me ulkomaalaisvahvistuksiakin tarvitaan, tietysti, mutta ei heille pitäisi antaa kohtuutonta etua kotimaisiin pelaajiin nähden.

Tosiasia on kuitenkin, että suomalaispelaajat ovat palkanmaksussa Korisliigassa eriarvoisessa asemassa verotuksen takia.
Korisliigajengien kesken herrasmiessopimus, että veroetu ohjataan parin nuoren palkkaamiseksi työhön koripalloilijana.
 
Viestejä
598
Salossa ei ilmeisesti olla vieläkään toivuttu siitä järkyttävästä vuosia tiedossa olleesta faktasta että noin 40 ottelun Korisliigassa ei pystynyt harjoittelemaan määrällisesti riittävästi ja siksi divari on parempi paikka nuorelle kehittyä. Vai mikä muu aiheuttaa siellä tätä epäisäinmaallista perusteetonsa kitinää? Muut valmentajat olivat kritisoineet ottelumääriä ja ottelutahtia jo vuosia sitten mutta kun HD sanoi siitä niin se olikin jostain syytä väärin.

Ei 40 peliä kaudessa ole mielestäni liian iso määrä. Sitä tosin kritisoisin että valmentajilla voisi olla vähän enempi uskallusta ns. selvissä peleissä antaa joukkueen junnuille peliaikaa muussakin vaiheessa kuin viimeisellä 2 minuutilla. Osa valmentajista kuten Jyri on niin tehnyt ja pelaajien kehitys on yleensä ollut aika kovaa.

Ja edelleenkin tässä keskustelussa vatipäät jaksaa jankata HBA keskeisyydestä. Tehdään se nyt vielä kerran selväksi. KUN HBA REKRYTOI NUORISOMAAJOUKKUEIDEN PONTENTIAALISIMMAT PELAAJAT AKATEMIAANSA NIIN MILLÄ VITUN LOGIIKALLA NÄISTÄ SUOMEN PELAAJAKEHITYKSEN PARHAISTA TUOTOKSISTA ISO OSA EI PÄÄTYISI TULEVAISUUDESSA MYÖS AIKUISTEN MAAJOUKKUEESEEN? Vastavänkääjien mielestä pelaajavalinnat pitäisi ilmeisesti tehdä jonkun muun kuin pelaajan tason perusteella.

On hyvä että Henkka ja susijengi on pyrkineet luomaan urheilijan polun jossa yhtenä vaihtoehtona on ulkomaille lähtö jo uran alkuvaiheessa NCAA:han, kyseessä pitäisi mielestäni kuitenkin olla vain ohjaava raami joka mahdollistaa maajoukkueeseen pääsyn samoilla kriteereillä myös tilanteissa joissa joku valitsee eri reitin.

HBA:lla on potentiaalia olla hyvä urheilulukio nuorille, osa pelaajista on persoonaltansa kuitenkin erilaisia ja haluaa mennä muuta tietä ja hyvä niin. (Ääriesimerkkinä Rodman ja Nykänen jotka irtiotoistansa huolimatta molemmat teki kovasti työtä sekä kentällä että sen ulkopuolella prime aikanansa ja ennen sitä. Rodmanin kohdalla onneksi Chuck Dalyllä oli avara katseista silmää uran alkuvaiheessa).

HBA:n ongelma on että sen pelaajien tason määritys verrattuna esim. Mattilaan tai Järveen tositilanteessa on aika vaikeata koska vain toiset pelaavat kilpasarjassa ja mitään mahdollisuuksia vertailuun ei anneta. Lisäksi väitän että kummallakin voisi olla prime aikaa maajoukkueessa vielä vähintään 3-5 vuotta.

Mutta positiivista on että Kantoselle on nyt annettu ainakin ilmeisesti näyttöpaikka.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä
2 290
Luin tuon SSS:n jutun avoimin mielin, mutta ei oikeastaan aidosti tullut muuta vaikutelmaa, kuin että Dettman tekee just mitä haluaa ja kaikki menee mielestään kuin Strömsöössä.
Juu, ja kun kädessä on vasara niin kaikki kritiikki näyttää nauloilta:D
 
Viestejä
614
Näyttää Odabasikin ottaneen kantaa asiaan omassa twiitissään ko. ketjussa, jossa antaa ymmärtää, että liitto suosittelee tiettyjä yliopistoja tai seuroja. Eipä tässä mitään. Kuten yllä argumentoin, tämä olisi liitolta mielestäni ihan järkevää toimintaa. Monesti liiton valmentajilla on osaamista, kokemusta ja verkostoja ymmärtää näistä asioista enemmän kuin nuori pelaaja tai hänen perheensä tai edes kotiseura. Siksi olisi hyvä, jos tätä osaamista voidaan hyödyntää. Toki roolin pitää olla neuvoa-antava/konsultoiva, ei painostava.
Siis Nenad Stefanovic nimesi leirilistasta puuttuvan pelaajan ja antoi ymmärtää, että puuttuminen johtuu kurinpitosyistä jostakin asiasta, jota pelaaja ei ole tehnyt maajoukkueen vastuuhenkilöiden mielen mukaan. Odabasi sitten sarkastisesti komppasi tätä viittaamalla Henkan lausuntoon, jossa hän väittää, ettei jotakin tiettyä yliopistoa tai seuraa pelaajalle määrätä. Odabasin kommentista voisi päätellä, että vahvaa suosittelua kuitenkin ilmenee. Ja jatkosta voisi päätellä, että Odabasin mielestä tahdon vastaisesta toiminnasta seuraa 100%:sti rangaistus. Tai ainakin kyseisen leikatun pelaajan leikkauksen syy on "rangaistus".
Kysymys lienee siitä, saako liiton tai osittain olympiakomitean rahoittama valmentaja käyttää kontaktejaan ja osaamistaan nuorten kykyjen tunnistamisessa ohjatakseen kyseisiä kykyjä johonkin tiettyyn seuraan ja vastineena saada arvostusta, kasvojen säilyttämistä tai jopa kick-back -tyyppisiä korvauksia suositellun yksilön signattua tiettyyn yliopistoon.


Odabasin ura Turkissa ei ollut yksinomaan menestys ja sitten ura aika yllättäen loppuikin. Valitettavasti. Olisi toivonut, että hän olisi jatkanut vielä ainakin useamman vuoden.

Tähän liittyvä kysymys: Oliko Turkki ja kyseiset seurat liiton suositus? Jos, niin liittoa voisi kritisoida, sillä valinta olisi selvästi voinut olla parempi. Vai yrittikö liitto ohjata pelaajaa muualle? Jos, niin tästä voisi ehkä jälkiviisastella, että olisiko liiton suosittelema reitti ollut sittenkin parempi?
Odabasi ei tässä mielestäni viittaa omiin kokemuksiinsa vaikka mielipiteeseen niillä todennäköisesti on suuri vaikutus. Hän vain ilmaisee olevansa Nenadin kanssa samaa mieltä.

Toinen twiitin vihjaus on, että vastoin liiton neuvoja toimimisesta rankaistaisiin mj-valinnoissa. En tähänkään osaa ottaa kantaa enempää kuin sivustaseuraajana, mutta Odabasihan oli MM-karsinoissa mukana joukkueessa ja ihan isossa roolissakin. Useamman vuoden seurajoukkuenäytöt (aika pienet minuutit, keskiarvot) tuskin isompaan rooliin olisivat oikeuttaneetkaan? Eri nuorten maajoukkueissahan Odabasi taisi olla avainroolissa useita vuosia.
Ei tässä olekaan kyse Odabasin saamasta roolista maajoukkueessa, vaan mahdollisesti mitä sen saamiseksi on ilmaistu edellytettävän ja mitä näpäytyksiä Odabasi on polullaan mahdollisesti kokenut. Mutta niistähän ei ole puhe.

Onko näissä tilanteissa se mahdollinen neuvoja/rankaisija liitto vai yksittäinen liiton valmentaja ja toimiiko se valmentaja niiltä osin liiton mandaatilla vai siitä huolimatta? Kuinka paljon valmentaja saa edellyttää, että valmentamansa urheilija noudattaa valmentajan tahtoa.
Jos valmentaja tahtoo 30 punnerrusta päivässä, useat hyväksyvät sellaisen välttelystä seuraavan lisäharjoitteen oikeana toimenpiteenä. Jos pelaaja ei valitse yliopistoa valmentajan suosituksen mukaan, kuinka oiken olisi siitä systä näpäyttää pelaajaa kuripitoluonteisesti esimerkiksi jättää nimeämättä leirille? Siis väittämättä, että sellaista olisi tapahtunut.

Jos Odabasia on MM-karsintoja lukuunottamatta jossain vaiheessa sorsittu selkeästi mj-valinnoissa, suhteessa näyttöihin, niin tästä olisi hyvä kuulla lisää.
Tälläisesta en tiedä mitään.
Korjatkaa ihmeessä, jos olen ymmärtänyt tai tulkinnut jotain väärin.
Koetin.
 

Ylläpito

Ylläpidon jäsen
Viestejä
4 454
Ihan tiedoksi, jos julkisesti syyttää nimettyjä / tunnistettavissa olevia henkilöitä rikoksesta, voi joku tästä pahastua, mikäli ei ole tästä todisteita. Ja kukin vastaa lain edessä omista kirjoituksistaan.
 
Viestejä
1 328
Se mistä pitää antaa Dettmannille respectiä, on se että hän aina puolustaa HBA-projektia yksin. Joo, hänen ajatuksensa se ilmeisesti on ollut ja hän on maajoukkueen päävalmentaja joten viestintävastuu voi olla annettu vain hänelle, mutta kyllä mä mielelläni lukisin vaikka Möttölän, Koskelaisen tai nyt Stenin mietteitä nimenomaan miesten HBA-projektista. Hehän ovat siinä päivittäisessä tekemisessä paljon enemmän kiinni kuin Dettmann.
 
Viestejä
2 534
Se mistä pitää antaa Dettmannille respectiä, on se että hän aina puolustaa HBA-projektia yksin. Joo, hänen ajatuksensa se ilmeisesti on ollut ja hän on maajoukkueen päävalmentaja joten viestintävastuu voi olla annettu vain hänelle, mutta kyllä mä mielelläni lukisin vaikka Möttölän, Koskelaisen tai nyt Stenin mietteitä nimenomaan miesten HBA-projektista. Hehän ovat siinä päivittäisessä tekemisessä paljon enemmän kiinni kuin Dettmann.
Minun mielestä Hannolla on kokemusta NBA:sta ja miten pelaajaa autetaan pääsemään NBA:han. Olen ihastellut millä tavalla Hanno on auttanut Pöllää. Minun mielestäni Sten on paras suomalainen mies aiheuttamaan hyökkääjän virheen (paras suomalainen on Koskimies). Nämä kaksi valmentajaa ovat minun mielestäni optimivalintoja tuohon HBA-projektiin.

Hanno on tähän mennessä onnistunut saamaan vasta yhden pelaajan läpi NBA:han. Toivottavasti Sten voisi antaa HBA-pelaajille yksilöllistä opastusta miten vastustajan "taskut tyhjennetään" tai miten aiheutetaan sille vastustajalle se viides virhe. Valmentajat eivät aina pysty siirtämään omia erikoistaitojaan pelaajilleen. Tästä yhtenä esimerkkinä voisi mainita kaksikon Klinga/Pounds.
 
Viestejä
614
Ihan tiedoksi, jos julkisesti syyttää nimettyjä / tunnistettavissa olevia henkilöitä rikoksesta, voi joku tästä pahastua, mikäli ei ole tästä todisteita. Ja kukin vastaa lain edessä omista kirjoituksistaan.
Hyvä huomio ja varoitus keskustelun jatkamisen vaarallisuudesta.
Joku/jotkut voisivat toki pahastua vielä enemmän, jos niitä todisteitakin olisi.
Toinen asia on, onko lupaavan pelaajan suosittelemisesta miljonäärivalmentajan organisaatiolle Yhdysvaltalaiseen yliopistojoukkueeseen saatava konsulttipalkkio millään tavalla rikos, jos tulon ilmoittaa verotuksessaan. Konsulttipalkkiotahan ei makseta mikäli siirto ei toteudu, koska neuvo ei ollut hyvä.
Kitinää ja ahdistusta aiheuttaa se, että tällaista oletetaan tapahtuvan, joidenkin (valinta) päätösten oletetaan olevan seurausta suositusten vastaisista valinnnoista. Ehkä toiminnan oikeutuksen arvelluttavuus estäisi syy-seuraussuhteiden avaamisen valmennettavalle, vaikka sitä kautta pelin henki avautuisi itse talenteille aikaisemmin ja ehkä jopa kivuttomammin.
70 luvulla korisjunnut puhuivat korisliigan amatööripelaajien parhaimmiston sadantuhannen markan vuositilistä varmana totuutena. "Ei kai kukaan luule, että ne tuollaista ihan ilmaiseksi tekevät?" Tuolloin urheilijoiden tulot piti kerryttää erilaisten kulukorvausten ja siviilityöstä maksettavien palkkojen kautta, koska urheiliijat olivat amatöörejä.

HBA-ikäiset nuoret ovat idealistisuutensa huipulla toimien kilpaurheiluvalmennuksen opettamien lainalaisuuksien mukaan. Olemalla paras harjoituksissa, uhraamalla itsensä joukkueen eteen, yrittämällä kaikkensa ja onnistumalla siinä saavuttaa aina paremman paikan hierarkiassa ja saa peliaikaa ja edustuskomennuksia. Sitä rajaa mikä valmentajan neuvo on otettava käskynä mikä vapaasti käyttöön annettuna suosituksena ei voida selventää, jos on kiusausta antaa ohjeita sen rajan toiselle puolelle.
Laiduntavat eläimet oppivat olemaan nojailematta sähköpaimeneen vaikkeivät täysin ymmärräkään sen toimintaperiaatetta tai isännän motivaatiota kulkemisen rajoittamiselle vain yhdelle ruoholäntille. Kyllä lauma oppii väistämään konfrontaatiota myös silloin, kun seuraamuksista on vain huhupuheen tasoinen käsitys. Kantapäänkautta kouluttaminen aiheuttaa tarpeettoman kovia tunnekuohuja, kun tapahtumia ei voida avoimesti selittää.

En minä väitä, että tällaista tapahtuu mutta ymmärtäisin, että sellaiseen muodostuisi kiusausta ottaen huomioon asetelman. Kukas paremmin osaa valita laumasta jenkkijoukkueeseeen suositeltavan yksilön pelitapaspeksin perusteella, kun joukkueen valmentaja. Olisi luonnollista, että pelaajavalintoja tekevät pyrkisivät kysymän niiltä, jotka tietävät. Yhtä luonnollista olisi uskoa, että kiusaus konsultoinnista maksettaviin korvauksiin nousisi esiin. Kyse on kuitenkin amatööriurheilijoilla harjoitettavasta viihdeliiketoiminnasta, jonka volyymi on merkittävä joillekin yliopistoille USAssa.
Toisaalta ihmisten kanssa toimiminen on aina verkottumista. Verkottumista edesauttaa, jos antamasi mielipiteet ja vinkit osoittautuvat hyödyllisiksi. On oikeastaan sama menettääkö valmentaja jonkin rahasumman vai ainoastaan kasvonsa tiettyä pelaajaa suositeltuaan, jos vastaanottava taho pelaajaan tutustumalla on tuonut hänet alan tietoisuuteen ja kilpaileva yliopisto vie löydöksen tarjoamalla pelaajalle suoraan parempia ehtoja. Kuulostaisi reilulta kilpailulta mutta reilun kilpailun kannalla ovat yleensä kilpailussa pärjänneet.

Olisi hienoa voida keskustella rekrytointitoiminnan eri puolista mutta ei niistä voi avoimesti keskustella, kun kukaan ei voi myöntää toimineensa laittomasti eikä kukaan voi väittää toisen toimineen laittomasti, koska siitä voi joutua vaikeuksiin.

Toivotan kaikille huippukoripallon parissa kehittyville paljon kärsivällisyyttä ja viisaita kontakteja, joiden mielipiteitä kuuntelemalla hahmottaa kohdalleen osuneita tapahtumia ja niiden takana olevia motiiveja. Kaikki kasvatuskeinot, kivuliaatkin, eivät ole rikoksia eivätkä kaikki hyvät diilit puhtaita.
 
Viestejä
2 534
......
Olisi hienoa voida keskustella rekrytointitoiminnan eri puolista mutta ei niistä voi avoimesti keskustella, kun kukaan ei voi myöntää toimineensa laittomasti eikä kukaan voi väittää toisen toimineen laittomasti, koska siitä voi joutua vaikeuksiin.
.....
Elokuvissa ja kirjoissa annetaan ymmärtää, että NCAA-rektoinnissa pitää noudattaa sääntöjä. Muistan, että 5-vuotta sitten valmentaja Rick Pitinoa toruttiin, mutta ei rangaistu. Pitonon joukkueeseen värvättiin pelaajia rekrytointijuhlien avulla, joita pidettiin sääntöjen vastaisina. Luulisin, että tuollaiset konsulttipalkkiot voisivat olla jopa kielletty NCAA-säännöissä. Tunteeko kukaan paremmin noita NCAA-sääntöjä?
 
Viestejä
214
Siis Nenad Stefanovic nimesi leirilistasta puuttuvan pelaajan ja antoi ymmärtää, että puuttuminen johtuu kurinpitosyistä jostakin asiasta, jota pelaaja ei ole tehnyt maajoukkueen vastuuhenkilöiden mielen mukaan. Odabasi sitten sarkastisesti komppasi tätä viittaamalla Henkan lausuntoon, jossa hän väittää, ettei jotakin tiettyä yliopistoa tai seuraa pelaajalle määrätä. Odabasin kommentista voisi päätellä, että vahvaa suosittelua kuitenkin ilmenee. Ja jatkosta voisi päätellä, että Odabasin mielestä tahdon vastaisesta toiminnasta seuraa 100%:sti rangaistus. Tai ainakin kyseisen leikatun pelaajan leikkauksen syy on "rangaistus".
Kysymys lienee siitä, saako liiton tai osittain olympiakomitean rahoittama valmentaja käyttää kontaktejaan ja osaamistaan nuorten kykyjen tunnistamisessa ohjatakseen kyseisiä kykyjä johonkin tiettyyn seuraan ja vastineena saada arvostusta, kasvojen säilyttämistä tai jopa kick-back -tyyppisiä korvauksia suositellun yksilön signattua tiettyyn yliopistoon.



Odabasi ei tässä mielestäni viittaa omiin kokemuksiinsa vaikka mielipiteeseen niillä todennäköisesti on suuri vaikutus. Hän vain ilmaisee olevansa Nenadin kanssa samaa mieltä.


Ei tässä olekaan kyse Odabasin saamasta roolista maajoukkueessa, vaan mahdollisesti mitä sen saamiseksi on ilmaistu edellytettävän ja mitä näpäytyksiä Odabasi on polullaan mahdollisesti kokenut. Mutta niistähän ei ole puhe.

Onko näissä tilanteissa se mahdollinen neuvoja/rankaisija liitto vai yksittäinen liiton valmentaja ja toimiiko se valmentaja niiltä osin liiton mandaatilla vai siitä huolimatta? Kuinka paljon valmentaja saa edellyttää, että valmentamansa urheilija noudattaa valmentajan tahtoa.
Jos valmentaja tahtoo 30 punnerrusta päivässä, useat hyväksyvät sellaisen välttelystä seuraavan lisäharjoitteen oikeana toimenpiteenä. Jos pelaaja ei valitse yliopistoa valmentajan suosituksen mukaan, kuinka oiken olisi siitä systä näpäyttää pelaajaa kuripitoluonteisesti esimerkiksi jättää nimeämättä leirille? Siis väittämättä, että sellaista olisi tapahtunut.


Tälläisesta en tiedä mitään.

Koetin.

Nämä ovat edelleen vain spekulointia ja se minua hieman häiritsee. Maailman sivu hieman runkomiehistön ulkopuolella olevista pelaajista osa on nurissut valmennuksesta takanapäin tai median kautta. Siksi vaikea arvioida kuka tässä on 'oikeassa' ja kuka 'väärässä'. En siksi halua ottaa varmaa kantaa suuntaan tai toiseen. Sen vain totesin, että mitään kovin suuria vääryyksiä ainakaan julkisuuteen ei ole maajoukkuevalinnoissa näkynyt. Suunnilleen parhaat ovat olleet käytettävissä ja joukkueessa.

Olen täysin sellaista vastaan, jos valmentajat millään tavalla painostavat pelaajia suosimiinsa yliopistoihin tai seuroihin. Tämä apu saa olla neuvontaa ja konsultointia, ei muuta. Ja missään nimessä päätöksistä ei saa rankaista maajoukkueleiritys- tai maajoukkuevalinnoissa.

Innovaatioita syntyy, kun annetaan erilaisten kukkasten kukkia ja näiden välillä on vuorovaikutusta ja yhteistyötä. Suomen koriksen kannalta on toivottavaa, että pelaajat valitsevat erilaisia reittejä, koska pelaajat ovat erilaisia ja mikä sopii toiselle, ei sovi toiselle. Samalla myös luonnollisen evoluution kautta Suomi-koris valmentajineen saa reaaliaikaista tietoa mitä reittejä pitkin saamme parhaimpia koripalloilijoita aikaiseksi. 2010-luvun Susijengissä pelasi hyvin erilaisia koripalloilijan polkuja tallanneita pelaajia. Toivottavasti jatkossakin.

Tämän päivän juttu Kantosesta on hyvä esimerkki tästä. Kantonen vaikuttaa loistavalta tyypiltä ja erittäin tavoitteelliselta korisuransa suhteen. Niillä avuilla on mahdollista päästä pitkälle.

Asiasta toiseen: Yön yli mietittyä, olen sitä mieltä, että Okko Järvi olisi ehdottomasti pitänyt valita ainakin kesän leiritykseen. Näytöt Korisliigan kärkijenginaloitusviisikon pelaajana ovat kiistattomat. Tämä olisi samalla liitolta kaivattua arvostusta liigan suuntaan. Ehkä Kivimäki ja Hirvonenkin, miksei myös Mattila, olisivat voineet kuulua korona-kesän leiritykseen. Jokainen on osoittanut satsanneensa korikseen ja pärjänneensä ainakin Korisliiga-tasolla. Siellä leirityksessä valmentajat ja pelaajat olisivat tutustuneet toisiinsa, ja pelaajat keskenään. Myös lisäkilpailu olisi todennäköisesti ollut hyvästä.

Jokaisella em. pelaajalla on haasteensa siinä, minne asti kv. potentiaalia riittää. Kaikilla esimerkiksi 3% melko vaatimaton. Takapelaajilta tarvittaisiin parempaa kolmosuhkaa. Järvi on ainakin seurajoukkueessaan merkattu laituriksi. Kv. ympyröissä 193 cm laituri on jo auttamatta liian lyhyt. Kivimäellä ja Hirvosella on myös haasteita kokonsa puolesta, etenkin kun vastineeksi ei kuitenkaan ole mitään maailmanluokan taitoa (kuten esimerkiksi Wilsonilla pallovarmuus ja kyky ajaa korille). Toki tässä asiassa nyt valitut Nikkarinen ja Suokas ovat ihan samassa viiteryhmässä, ainakin vielä toistaiseksi.

Kolmantena, argumentoin sen puolesta, että liiton valmentajien pitäisikin rohkaista suomalaisia pelaajia ulkomaille. Tämä olisi toivottavaa, eikä tästä pitäisi suomalaisten seurojen hermostua. Toisaalta tajusin nyt vasta, että Valtonen on menossa Saksassa 2. tasolle, ei pää-Bundesliigaan. En ole ihan varma, onko tarkoituksenmukaista, että maajoukkuepelaajiamme tai maajoukkueen porteilla olevia pelaajia pelaa Euroopan kakkos tai kolmossarjoissa. Toki, jos joukkue on ammattimaisempi ja tavoitteellisempi kuin suomalainen liigajoukkue, niin tämäkin voi olla harkittu askel etenemisessä. Mutta jos suomalainen liigajoukkue osallistuu esimerkiksi kotimaan sarjan lisäksi Eurooppalaisiin cup-kilpailuihin, niin valinta pitäisi ehkä mieluummin suuntautua tällaiseen joukkueeseen. Vai onko tässä tapauksessa sitten kyse siitä kuuluisasta harjoittelun ja pelaamisen suhteesta? FIBA Cup ja muut vaativat aika paljon matkustelua Suomesta asti ja vastaavasti vähemmän harjoittelua. Joka tapauksessa tällaisista europpalaisiin cup-kisoihin osallistuneista suomalaisjoukkueista monen pelaajamme kv. ura sai alkusysäystä, kuten Ilari Sepppälällä.

Missä muuten Ilari Seppälä pelaa ensi vuonna? Miksi hän ei ole Susi-leirityksessä? Kantonenhan menee Seppälän viime kauden saappaisiin Ranskaan. Yllä mainitun jutun mukaan jopa asumaan Seppälän entiseen asuntoon siellä.
 
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.
Ylös