Vs: Team Componenta 2008-2009
14.01.09 16:23
Team Componentan entisen valmentajan tapauksesta yksipuolinen tuomio
Team Componentan koripallojoukkueen valmentajan paikalta reilu vuosi sitten irtisanoutuneen Eero Nikkarisen ja Oy Högfors Basket Ab:n välisessä riita-asiassa on annettu yksipuolinen tuomio Lohjan käräjäoikeudessa. Tuomiolauselman mukaan Nikkarinen on oikeutettu saamaan asiassa korvauksia.
"Nikkarisella oli valmentajasopimus, jonka kesto oli määritelty vuoden mittaiseksi ja päättymään huhtikuussa 2008. Nikkarinen kuitenkin purki sopimuksen 17.12.2007, kun Oy Högfors Basket Ab oli 13.12.2007 vapauttanut Nikkarisen väliaikaisesti valmentajan työtehtävistä, kuitenkaan puuttumatta hänen palkkaukseensa, tai muihin työehtoihin.
Nikkarinen yritti tavoittaa Hakamaata 13.12.2007 useaan otteeseen puhelimitse, tässä kuitenkaan onnistumatta. Hän tiedusteli 13.12. ja 14.12.2007 lähettämissään sähköposteissa seuran johdolta perusteita ja kestoa tehtävistä vapauttamiselle sekä kirjallista päätöstä hallituksen kokouksesta. Jälkimmäisessä sähköpostissa Nikkarinen ilmoitti käsityksenään, että hänellä oli oikeus purkaa valmentajasopimuksensa seuran sopimuksen vastaisen menettelyn johdosta.
Seuran hallituksen puheenjohtaja Seppo Meri vastasi 14.12.2007 klo 15:02:03 Nikkarisen tiedusteluun, ilmoittamatta edelleenkään tehtävistä vapauttamisen kestoa tai perustetta. Toiminnanjohtaja Timo Hakamaa ilmoitti 16.12.2007, että seura maksaisi Nikkariselle kauden palkan, jos Nikkarinen olisi sanomassa sopimustaan irti. Nikkarinen purki sopimuksensa seuralle 17.12.2007 antamallaan ilmoituksella (liite 2). Tämän jälkeen seura puolestaan, valmentajasopimukseen vedoten, vaati Nikkariselta korvausta sopimuksen purkamisesta kesken sopimuskauden. Nikkariselle on ylipäätään jäänyt epäselväksi, miksi sopimus on seuran puolelta haluttu päättää. Hänelle ei myöskään kerrottu, kuinka pitkä aika olisi "toistaiseksi", ja jatkuisiko valmennus jossakin vaiheessa ja milloin."
Nikkarinen vaati purkamisilmoituksessaan yli 20.000 euron kertakorvausta. Koska Oy Högfors Basket Ab katsoi purkamisen perusteettomaksi ja omat toimensa asianmukaisiksi, se ei suostunut Nikkarisen korvausvaatimuksiin. Tästä johtuen Nikkarinen nosti asiassa kanteen. Käräjäoikeudessa molemmat osapuolet esittivät toisilleen korvausvaatimuksia valmentajasopimuksen rikkomiseen vedoten.
"Seuran johto lupasi Nikkariselle täyden tukensa sopimuskaudella ennen sopimuksen solmimista (keväällä 2007) käydyissä neuvotteluissa. Nikkarinen otti Team Componentan päävalmentajan tehtävät vastaan sillä edellytyksellä, että hän saisi muokata pelaajaryhmästä oman koripallonäkemyksensä mukaisen joukkueen. Tarkoitus ei ollut lähteä sarjaan nuorella joukkueella, mutta Nikkariselle selvisi vasta myöhemmin, että joukkueesta tuli odotuksiin nähden liian nuori ja kokematon.
Joukkueen kokoamisessa lähdettiin Hakamaan lupausten mukaisesti siitä, että vanha pelaajarunko pääosin jatkaisi. Lisäksi Nikkariselle annettiin oikeus tehdä pelaajahankintoja erityisesti nuorten pelaajien osalta ja olla vaikuttamassa niihin. Hakamaa kävi varsinaiset neuvottelut pelaajien kanssa ja solmi sopimukset. Hakamaa ilmoitti hankkivansa yhden tai kaksi kokenutta kotimaista vahvistusta, ja että edellisen vuoden sarjan korintekijätilaston voittanut amerikkalainen Chris Davis jatkaa joukkueessa.
Lisäksi sovittiin, että Hakamaa hankkii joukkueelle Kai Jarilan avustuksella kolme vaadittavat mitat täyttävää amerikkalaisvahvistusta, Davis mukaanlukien. Lisäksi Nikkariselle luvattiin luonteeltaan itsenäisen työn edellyttämät vapaat kädet toteuttaa omaa pelinäkemystään. Seuran johdon ja Nikkarisen tiedossa oli jo sopimuksen allekirjoittamisen hetkellä, ettei Team Componentalla olisi vielä tulevalla kaudella realistisia mahdollisuuksia 11. sijaa parempaan menestykseen, ellei tehtäisi riittäviä panostuksia vanhojen runkopelaajien jatkamiseen joukkueessa sekä uusiin pelaajahankintoihin.
Nikkarinen otti SM-sarjatasolla nuoren ja pienen seuran päävalmentajan tehtävät vastaan edellä mainituista lähtökohdista ja sillä edellytyksellä, että saisi tehdä työtä itsenäisesti ja seuran johdon tukea nauttien koko määräaikaisen sopimuskauden. Muussa tapauksessa hän ei alun perin olisi ottanut tehtävää vastaan. Nikkarinen ei voisi käytössä olleella pelaajamateriaalilla saavuttaa parempaa pelimenestystä, kuin mikä sittemmin toteutui. Tämä oli Nikkarisen etukäteisarvio, joka neuvotteluissa tuotiin esille ja minkä seuran johto varmuudella käsitti sekä hyväksyi. "
"Lopputuloksena seuran ja pelaajien välisistä neuvotteluista kuitenkin oli, että ainoastaan kaksi edellisen kauden pelaajista jatkoi. Yhtään uutta Hakamaan vastuulla ollutta vahvistusta ei joukkueeseen saatu. Chris Davis ei jatkanut joukkueessa, eivätkä joukkueeseen hankitut amerikkalaisvahvistukset vastanneet sitä, mitä Nikkarinen oli edellyttänyt. Jälkeenpäin on ilmennyt, että syyt vanhojen pelaajien lähtemiseen ja uusien hankintojen epäonnistumiseen olivat suurelta osin taloudelliset. Seura ei ollut valmis maksamaan pelaajille kilpailukykyisiä palkkioita.
Nikkarinen esitti syys-marraskuussa seuran johdolle useaan otteeseen kahden amerikkalaispelaajan vaihtamista. Viivyttelyjen jälkeen yksi vaihdettiin, mutta Nikkarisen näkemyksen mukaan joukkueen ja sen menestyksen kannalta haitallisinta amerikkalaispelaajaa seura ei suostunut vaihtamaan, perustellen kantaansa taloudellisilla syillä. Toisaalta Nikkarisen myötävaikutuksella seura vahvistui viidellä, pääosin nuorten maajoukkuetaustan omaavalla pelaajalla, joiden valinta perustui suurelta osin Nikkarisen omiin suhteisiin näihin pelaajiin.
Käytännössä seura omilla toimillaan esti Nikkarista saavuttamassa valmennustyössään tuloksia. Tämä näkyi useassa asiassa. Hakamaan vastuulla olleet, joukkueen sarjatasoon nähden tavanomaiset aamuharjoitukset laiminlyötiin kokonaan. Seura myös torjui Nikkarisen pyynnöt, että seura järjestäisi sarjatasoon nähden tavanomaiset kahden tunnin iltaharjoitukset, toteutuneen 1,5 tunnin sijaan."
Prosessin aikana Oy Högfors Basket Ab ajautui kuitenkin konkurssiin ja asian sisällöllinen käsittely jäi kesken. Konkurssipesän ilmoitettua ettei se jatka oikeudenkäyntiä, käräjäoikeus päätti yksipuolisella tuomiolla velvoittaa Oy Högfors Basket Ab:n suorittamaan korvauksia Nikkariselle. Yksipuolinen tuomio tarkoittaa, että tuomio ei perustu lainkaan asian sisällölliseen tutkimiseen ja oikeudelliseen arviointiin. Toisin sanoen, varsinaista ratkaisua osapuolten väliseen riitaan ei käräjäoikeudessa saatu.
Oy Högfors Basket Ab:n konkurssipesän asioita hoitaa tällä hetkellä pesänhoitaja.
Yksipuolinen tuomio ei vaikuta KaU-Basket ry:n/ Team Componentan toimintaan, joka jatkuu normaalisti.
9 luku
Konkurssipesän selvitys ja velallisen kirjanpito
1 §
Pesäluettelo
Pesänhoitajan on laadittava velallisen varoista ja veloista luettelo (pesäluettelo). Pesäluettelosta tulee käydä ilmi riittävästi eriteltyinä ainakin velallisen omaisuus konkurssin alkaessa ja arvio sen rahaksimuuton tuloksesta sekä velallisen velat ja muut sitoumukset. Pesänhoitajan on laadittava pesäluettelon liitteeksi tiivistelmä velallisen taloudellisesta tilanteesta, jos pesäluettelo on laaja tai tiivistelmän laatiminen on muuten tarkoituksenmukaista.
Pesäluettelo on laadittava kahden kuukauden kuluessa konkurssin alkamisesta. Jos velallisen kirjanpito on merkittäviltä osin puutteellinen tai virheellinen taikka jos pesäluetteloa ei voida pesän laajuuden tai muun erityisen syyn vuoksi saada valmiiksi määräajassa, tuomioistuin voi omasta aloitteestaan tai pesänhoitajan pyynnöstä pidentää määräaikaa. Päätökseen, jolla määräaikaa on pidennetty, ei saa hakea muutosta valittamalla.
Kuolinpesän konkurssissa pesäluettelon korvaa perukirja, jos perukirja on laadittu ennen konkurssia.
Pesänhoitajan on toimitettava pesäluettelo tai tiivistelmä velalliselle, suurimmille velkojille ja pyynnöstä muillekin velkojille.
odotellaan tätä ennen kuin annetaan lausuntoja julkisuuteen
11 luku
Julkisselvitys
1 §
Julkisselvitykseen siirtyminen
Tuomioistuin voi konkurssiasiamiehen esityksestä päättää, että konkurssi jatkuu julkisselvityksenä, jos sitä voidaan pitää perusteltuna pesän varojen vähäisyyden taikka velalliseen tai konkurssipesään kohdistuvien selvitystarpeiden tai muun erityisen syyn vuoksi. Määräyksen antamista ei estä se, että velkoja ottaa konkurssimenettelyn kustannukset vastattavikseen.
Konkurssiasiamiehen esityksestä tuomioistuimen on varattava pesänhoitajalle sekä harkintansa mukaan velalliselle ja suurimmille velkojille tilaisuus tulla kuulluksi. Pesänhoitajan palkkion määräämisessä noudatetaan, mitä 10 luvun 4 ja 5 §:ssä säädetään.
2 §
Julkisselvitykseen siirtymisen vaikutukset
Kun päätös julkisselvitykseen siirtymisestä on tehty, pesänhoitajan määräys ja velkojien päätösvalta konkurssissa lakkaavat. Julkisselvityksessä olevan konkurssipesän hallintoa hoitaa konkurssiasiamiehen määräämä, pesänhoitajan kelpoisuuden täyttävä henkilö (julkisselvittäjä), jonka haltuun konkurssipesään kuuluva omaisuus on luovutettava.
Julkisselvittäjästä on soveltuvin osin voimassa, mitä tässä tai muussa laissa säädetään pesänhoitajasta. Jos konkurssipesän varat ilmeisesti riittävät jako-osuuksien maksamiseen velkojille, julkisselvittäjä voi määrätä saatavien valvonnasta niin kuin tässä laissa säädetään. Julkisselvittäjän on täytettävä pesänhoitajalle kuuluva selontekovelvollisuus konkurssiasiamiehen määräämällä tavalla.
Konkurssiasiamies voi peruuttaa julkisselvittäjälle antamansa määräyksen, jos siihen on syytä.
