interesting... sanoi:
mielenkiintoista että jengi arvostelee täällä valmentajaa lähestulkoon suoraan joukkueen menestymisen perusteella.. Jos esim. Puhuttarilla ei olisi niin monta avainpelaajaa ollu loukkaantuneena ja sarja-asema olis korkeampi niin Mantere arvostettas varmasti korkeammalle. Toisaalta voisiko edes Pavicevic olla SBG:n rosterilla paljon korkeammalla? Olisi jännä nähdä enemmän perusteluja, tuntuu vähän heppoisilta perusteilta. Voiko olla "hyvä" valmentaja jos joukkue ei pärjää? Voiko taas olla "huono" valmentaja vaikka joukkue menestyy? Esim. Turusen kohdalla ilmeisesti ollaan sitä mieltä että ei ole ns. "huippu" valmentaja vaikka joukkue on menestynyt. Kertokaas nyt viisaammat mitkä ne kriteerit hyvälle ja huonolle valmentajalle on? Ja mikä sen kertoo, joukkueen pelaajien mielipide? muiden valmentajien mielipide? eturivin katsojien mielipide?
Onko vaikkapa jonkun etelän seudun joukkueen C-juniorivalmentaja (jonka joukkue on valikoitunut 20 kertaisesta massasta) parempi kuin vaikkapa Forssan vastaava (Jonka joukkue on valikoitunut niistä ketkä on tulleet salille oikeeseen aikaan) jos Forssa häviää 60 pistettä? Ehkä hieman kärjistettyä, mutta omasta mielestäni materiaalikin merkitsee jotain, ei ainoastaan sarjataulukon sijoitus...
On itsestäänselvää että menestys ei ole sama asia kuin hyvä valmentaja. Hyvä valmentaja
ymmärtää koripallosta
osaa opettaa
kehittää pelaajia
pystyy neuvomaan eri tavoilla eri pelaajia
osaa suunnitella harjoitukset ja ohjelmat
johtaa peliä ottelussa
oivaltaa asioita pelin aikana
saa muut innostumaan
on taitava ihmisten kanssa
on ahkera ja nöyrä
saa joukkueesta esiin parhaat puolet
pystyy valmentamaan erilaisia joukkueita eri sarjoissa
saa joukkueen menestymään (ei tarpeen nuorimmissa ikäluokissa)