Naisten 1. div parhaimmat/ huonoimmat valmentajat?

[Liskokulta]

Kommentteja valmentajien tasosta naisten divarissa. Mielestäni 3 joukkueen valmentajat erottuvat selkeästi joukosta. HNMKY, Pinja ja Turi omaavat loistavat valmentajat jotka useimmin keskittyvät pelaajien kannustamiseen ja opastamiseen. Huonoimmat löytyvät Akatemialta ja Fokopolta varsinkin Akatemian valmentaja ei välillä keskity mihinkään muuhun kuin pöydän tai tuomareiden tai yleisön tekemisiin. Mikä tällä tasolla on hyvin surullista.
Mutta lisää kommentteja.

 

[Thaah]

Hoh hoijaa, et muuta keksinyt...?

 

[kumpi on parempi]

Onko Pinjan Syrjänen parempi kuin Akatemian Syrjänen?

Aikuisten oikeesti Syrjänen on hyvä lajivalmentaja eikä ole divarin huonoimpia. Otteluissa homma lähtee välillä lapasesta aika pahasti mutta Syrjänen osaa opettaa lajia. Akatemiassa on myös Iivonen joka osaa fysiikkajutut. Turin Räikkä on tyylikäs valkku, kuulemma hyvä treeneissä ja peleissä. Honsun Helimäki ymmärtää lajin päälle ja osaa harjoittaa yksittäisiä pelaajia. Namikalla on varmaan paras valmennus koska kaksi hyvää valmentajaa on harvinaista. Katajan valkusta tai SBG:stä en paljoa tiedä.

 

[DDe]

Onko Pinjan Syrjänen parempi kuin Akatemian Syrjänen?

Ainakin erilainen, sillä kokeneet ja kaiken nähneet Pinja-konkarit tarvitsevat erilaista valmennusta kuin Akatemia-juniorit.

Mielestäni Syrjänen on onnistunut molemmissa joukkueissa hyvin.

 

[jjjjjjj]

Syrjänen olis ihan hyvä valmentaja, jos keskittyis itse peliin.. Niin pinjan valmentajasta, meinasitko jotain toista siellähän on syrjäsen lisäksi muitakin ollut. ja akatemial on myös vaihtunut välil, ja välillä pelattu jopa ilman valkkuu..

No kyllä parhain löytyy varmaan namikast!!!

 

[Ranking]

Alla oma ranking. Niihin laitoin kaksi tai enemmän, joissa selvästi vaikuttaa useampi.

1. Laakso/Salervo HNMKY
2. Helimäki HoNsU
3. Syrjänen/Pedersen/Anttila Pinja
4. Räikkä TuRi
5. Tuononen Kataja
6. Syrjänen Akatemia
7. Mantere Puhuttaret
8. Hiironen FoKoPo
9. Kumpulainen SBG

 

[Liskokulta]

Pederseniä tarkoitin Pinjan valmentajana. en syrjästä. myöskin Enska jyväskylästä on erittäin hyvä valmentaja rauhallinen ja joukkuettaan kannustava. Honsulla on hyvä tulevaisuus edessä.

 

[piicc]

Pederseniä tarkoitin Pinjan valmentajana. en syrjästä. myöskin Enska jyväskylästä on erittäin hyvä valmentaja rauhallinen ja joukkuettaan kannustava. Honsulla on hyvä tulevaisuus edessä.

tykkäät selvästi rauhallisista valmentajista?

 

[Thermator]

Liskokullalle nousee kyynel silmäkulmaan, jos hänelle huudetaan kovaa?

 

[interesting...]

mielenkiintoista että jengi arvostelee täällä valmentajaa lähestulkoon suoraan joukkueen menestymisen perusteella.. Jos esim. Puhuttarilla ei olisi niin monta avainpelaajaa ollu loukkaantuneena ja sarja-asema olis korkeampi niin Mantere arvostettas varmasti korkeammalle. Toisaalta voisiko edes Pavicevic olla SBG:n rosterilla paljon korkeammalla? Olisi jännä nähdä enemmän perusteluja, tuntuu vähän heppoisilta perusteilta. Voiko olla "hyvä" valmentaja jos joukkue ei pärjää? Voiko taas olla "huono" valmentaja vaikka joukkue menestyy? Esim. Turusen kohdalla ilmeisesti ollaan sitä mieltä että ei ole ns. "huippu" valmentaja vaikka joukkue on menestynyt. Kertokaas nyt viisaammat mitkä ne kriteerit hyvälle ja huonolle valmentajalle on? Ja mikä sen kertoo, joukkueen pelaajien mielipide? muiden valmentajien mielipide? eturivin katsojien mielipide?
Onko vaikkapa jonkun etelän seudun joukkueen C-juniorivalmentaja (jonka joukkue on valikoitunut 20 kertaisesta massasta) parempi kuin vaikkapa Forssan vastaava (Jonka joukkue on valikoitunut niistä ketkä on tulleet salille oikeeseen aikaan) jos Forssa häviää 60 pistettä? Ehkä hieman kärjistettyä, mutta omasta mielestäni materiaalikin merkitsee jotain, ei ainoastaan sarjataulukon sijoitus...

 

[...indeed]

Lisäksi joku on hyvä valmentaja treeneissä toinen puolestaan matseissa, joku molemmissa.
Aika harvalla on kokemusta kaikista edellämainituista harjoitustilanteessa.

 

[deedind]

Jostain syystä hyvät valmentajat ovat aina hyvissä joukkueissa. Tiedä sitten onko sattumaa.

 

[mikä tekee hyväksi]

mielenkiintoista että jengi arvostelee täällä valmentajaa lähestulkoon suoraan joukkueen menestymisen perusteella.. Jos esim. Puhuttarilla ei olisi niin monta avainpelaajaa ollu loukkaantuneena ja sarja-asema olis korkeampi niin Mantere arvostettas varmasti korkeammalle. Toisaalta voisiko edes Pavicevic olla SBG:n rosterilla paljon korkeammalla? Olisi jännä nähdä enemmän perusteluja, tuntuu vähän heppoisilta perusteilta. Voiko olla "hyvä" valmentaja jos joukkue ei pärjää? Voiko taas olla "huono" valmentaja vaikka joukkue menestyy? Esim. Turusen kohdalla ilmeisesti ollaan sitä mieltä että ei ole ns. "huippu" valmentaja vaikka joukkue on menestynyt. Kertokaas nyt viisaammat mitkä ne kriteerit hyvälle ja huonolle valmentajalle on? Ja mikä sen kertoo, joukkueen pelaajien mielipide? muiden valmentajien mielipide? eturivin katsojien mielipide?
Onko vaikkapa jonkun etelän seudun joukkueen C-juniorivalmentaja (jonka joukkue on valikoitunut 20 kertaisesta massasta) parempi kuin vaikkapa Forssan vastaava (Jonka joukkue on valikoitunut niistä ketkä on tulleet salille oikeeseen aikaan) jos Forssa häviää 60 pistettä? Ehkä hieman kärjistettyä, mutta omasta mielestäni materiaalikin merkitsee jotain, ei ainoastaan sarjataulukon sijoitus...

On itsestäänselvää että menestys ei ole sama asia kuin hyvä valmentaja. Hyvä valmentaja

ymmärtää koripallosta
osaa opettaa
kehittää pelaajia
pystyy neuvomaan eri tavoilla eri pelaajia
osaa suunnitella harjoitukset ja ohjelmat
johtaa peliä ottelussa
oivaltaa asioita pelin aikana
saa muut innostumaan
on taitava ihmisten kanssa
on ahkera ja nöyrä
saa joukkueesta esiin parhaat puolet
pystyy valmentamaan erilaisia joukkueita eri sarjoissa
saa joukkueen menestymään (ei tarpeen nuorimmissa ikäluokissa)