Namika Lahti-KTP 2.12

[riisto]

Vs: Namika Lahti-KTP 2.12

Tämä ei nyt ollut mitään riidanlietsontaa, sanottakoon se heti alkuun - eikä mitään henkilökohtaista kyseisiä pelaajia kohtaan. Mutta "riisto", onko sun mielestä VP Lind ja Mikael Holme kylmähermoisia herrasmiehiä, jonka viilipyttymäinen kypärä kestää paineen alla ratkaisuhetkillä? Sorry, mutta kyllä meikämanne oli ihan varma, että Lahti vie matsin, kun katsoin että näillä herroilla joutuu Kotka ratkomaan. Molempien herrojen pitkää SM-sarjauraa ja varsinkin VP:n kasvamista varsin laadukkaaksi kotimaiseksi journeymaniksi, arvostan, mutta come on. VP on tulistunut aina ja tulistuu edelleen. Holmelta kun loppuu ne pelintekijän eväät, niin vapaa käsi runnoo ja pusketaan ja pusketaan - ja turhaudutaan. Enkä tiedä mikä siinä on, mutta myös Kotkan penkki (Ray Ailus on Ray Ailus, ei siinä mitään uutta) on jotenkin aggressiivisen tuntuinen. Saan seurata matseja läheltä ja harvan jengin penkillä kirosanat ja sadattelut lentävät yhtä paljon ja esim. toimitsijapöydän kanssa käytävä keskustelu on lähes aina vähintäänkin tiuskimista. Mielestäni se ei rauhoita joukkueen tekemistä. Pasi Heinonen on seassa kuitenkin huikea herrasmies.

Ymmärsin kuumakallella hieman eri asiaa. Totta on, että Holmeen taidot loppuvat kesken kun prässätään ja että VP välillä tulistuu. Mutta oman määritelmän mukaan nuo eivät ole silti kuumakalleja. Ailusta sitävastoin pidän kuumakallena. Mutta asia nyt ymmärretty kuitenkin.

Jos KTP:ltä kaikki amerikkalaiset ja Jones suihkussa, nin oikeassa olet että eipä ole Lahden silloiselle kokoonpanolle paljon mahdollisuuksia pärjätä.

 

[42]

Vs: Namika Lahti-KTP 2.12

mutta en ymmärrä miksi hävinneen joukkueen puoli ei saa sanoa tuomarityöskentelystä muuta kuin positiivista

Kovin harvoin olen nähnyt täällä (tai missään muuallakaan) positiivista palautetta tuomareista, oli sitten voitettu tai hävitty peli. Haukkuja sen sijaan tulee vähintään 80-20 säännöllä. Oli sitten voitettu tai hävitty. Ei se arvostelu missään tapauksessa kiellettyä ole, mutta täällä se tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus.

 

[42]

Vs: Namika Lahti-KTP 2.12

Hienoa luetun ymmärtämistä.

Ei saa ottaa liian henkilökohtaisesti. Pitkän aikavälin kokemuksella tuo vaan usein pitää paikkansa. Sitten kun kyselee miksi noin, kerro joku tilanne, niin selviää, että purnaus usein johtuu puutteellisesta sääntötuntemuksesta tai värillisistä laseista. Äläkä ota tätäkään henkilökohtaisesti, se on yleisluontoinen havainto, joka perustuu taas siihen pitkän aikavälin kokemukseen.