Huonoimmat koripallokirjoitukset

[Mokeski]

Vs: Huonoimmat koripallokirjoitukset

Let's vedetään herneitä nenään.

http://patternofbasketball.blogspot.fi/2014/10/steve-nash-hate-hard.html

Todettakoon heti alkuun, että mielestäni on ihan reilua ja hienoakin, että joku edes jollain tasolla arvostettu koriskirjoittaja uskaltaa tosissaan punnita ajatusta Steve Nashin yliarvostuksesta. Objektiivsesti tarkasteltunahan on fakta, että jos kuka tahansa muu kaksinkertainen MVP ei kertaakaan olisi päässyt edes finaaleihin asti, olisi ilmoilla totaalinen paskamyrsky. Nashia sen sijaan käsitellään aika varoen - mikä on mielestäni oikein ja useampia pelaajia pitäisi kohdella samoin - mutta siis eri tavalla kuin muita legendoja.

Silti koen tehtäväkseni puolustaa Kaksinkertaista.

Nash put up great numbers in Dallas and he was the QB of one of the best offenses in the NBA, but it was getting harder and harder to ignore how awful he was on defense, especially given the make-up of the rest of the roster. With guys like Dirk, Michael Finley, Nick Van Exel, Antawn Jamison and Antoine Walker around, there was no shortage of offense and a huge deficit on defense. Nash was as bad as all those guys on D, if not worse.

Eli on Nashin vika, että muutkin ovat ihan yhtä tumpeloita puolustuksessa? Miksei kukaan kirjoita kolumneja Tony Parkerin haahuilusta pakkipäässä? Ai niin, toisen joukkueissa koria ovat suojelleet Raef LaFrenz, Dirk Nowitzki ja Amar'e Stoudemire, toisella Tim Duncan.

The Kings made a living running a train on Nash on D - it was kinda sad.

At the start of the game, you could kind of hide him on Doug Christie, even though Christie was a much better offensive player than people gave him credit for.

Jos Christie oli aliarvostettu hyökkäyspelaaja, niin mitä se kertoo Nashin puolustamisesta?

(En väitä, että tämä kohta todistaisi yhtään mitään, lähinnä vain turhaa näsäviisastelua.

He put Nash in a pick-and-roll with Amare Stoudemire, the best finisher in the NBA, and he forced the other three defenders to stay out on the three point-line. It was the beginning of a revolution - ten years later, everyone is doing it.

Näkisin, että jo pelkästään tämä on aika iso argumentti sille, miksi Steve Nash ansaitsee olla niin hyvä kuin on.

Nash was great, but the key to the system is not the PG - there are a lot of PG's who can make a killing against a spread floor. All you have to do is look at what happened in PHX with The Dragon and Eric Bledsoe. Remember Linsanity?

Bledsoe ja Dragic eivät selvinneet pudotuspeleihin ja Linsanity kesti ehkä 2 viikkoa.

Everyone acted like he [Shawn Marion] was a creation of Nash's offense even though he averaged 20/10 on 45% shooting in the three seasons before Nash got into town.

Entä Nashin tulon jälkeen? 22/12 53% heittotarkkuudella.

There's a legitimate argument was to whether Nash was the MVP of that Suns team, which makes his two NBA MVP's all the more insane.

Tätä nyt on hankala todistaa epätodeksi nopeasti, mutta eiköhän liigaa mullistaneessa spread pick-and-roll hyökkäyksessä tärkeämpi osanen ole kuitenkin se pelaaja, joka tiedäthän, käyttää niitä skriinejä ollen samalla koripallon historian viiden parhaan heittäjän joukossa. Ja toisaalta Suns eteni käytännössä Ron Artestin buzzerbeaterkorin päähän mestaruudesta ilman Marionia vuonna 2010. Tuona vuonna Sunsin hyökkäys oli myös NBA:n historian neljänneksi paras.

Cuz while he was doing his little song and dance in Phoenix, Shaq was turning the Miami Heat into a championship team. You saw the difference between Shaq and Nash in those two years - when a team loses Shaq, there's no way he can be replaced. What happened to the Lakers in their first three seasons without Shaq? 34 wins, 45 wins, 42 wins.

Mitä tapahtui Sunsille Nashin lähdettyä? Ja missä on huomiot siitä, että Nashin jälkimmäisellä MVP kaudella Shaq ei varsinkaan ollut edes oman joukkueensa tärkein pelaaja.

Let's not forget - Shaq's teams in 2005 and 2006 did much better than Nash's. The Heat took the Pistons to Game 7 of the 2005 ECF, even with Wade getting hurt towards the end of the series, and they won it all in 2006.

Ei pidä paikkansa. Noina kausina Miami voitti 59 ja 52 ottelua kun Suns voitti 62 ja 54 peliä. MVP-pokaali jaetaan runkosarjan perusteella, joten pudotuspelihommilla ei ole mitään väliä.

All sorts of people will cop all sorts of pleas about why they couldn't and cry about how unfair it all was when the reality is any team built around Tim Duncan is going to beat the tar out of a team built around Steve Nash 9 out of 10 times.

Vaikka miten ei piilouduttaisi selitysten taakse, on silti epäreilua sanoa, että Spurs potki Sunsilta hampaita suuhun vuodesta toiseen, sillä näin ei ollut. Itse asiassa ainoa joka Sunsin ja Spursin välillä on toisen onnistunut annihiloimaan täysin on Nash ja Phoenix vuonna 2010.

Even worse, they were trying to win a title in an era of great 7'0 who dominated the NBA landscape - Shaq, Duncan, Dirk and Kevin Garnett.

Aivan, on selvästi Steve Nashin heikkoutta, että yritti voittaa mestaruuksia Duncanin ja Garnettin loistovuosina.

At no point in that time was Nash better than any of those 4 guys at the game of basketball. Nor, for that matter, was he better than Kobe Bryant. That's five guys who could have been MVP in 2005 and 2006 and who would have been much more deserving of the award.

Onko kirjoittaja ihan tosissaan jakamassa vuoden 2005 MVP-pystiä pelaajalle, jonka joukkue voitti 34 peliä?

Though, to be fair to the metric gurus, I kind of doubt any of them would have had Nash over Shaq in 2005. Player A: 24 points, 11 rebounds, 3 assists, 2.5 blocks on 60% shooting, 27 PER. Player B: 16 points, 12 assists, 3.5 rebounds on 50% shooting, 22 PER. How was this even close? Is there an advanced stat for being easy to root for?

Ehkä ihan totta, mutta mukavasti jätetään huomioimatta se, että Nash teki koko uransa ajan pisteitä tehokkaammin kuin Shaq.

I'll break it down for y'all real simply: A) basketball is 50% offense and 50% defense. B) defense is the more important half of the ball - all things being equal, a great defense is going to beat a great offense. C) The Matrix was much, much better on offense than Nash was on defense. D) The gap between Marion's offense and Nash's defense is MUCH wider than the gap between Marion's defense and Nash's offense.

Jos tämä pitäisi paikkaansa, Tony Allen olisi James Hardenia parempi pelaaja.

In the year and a half after Marion left, the Suns lost in the first round and then missed the playoffs entirely. From there, we already know what happened.

Aivan. Suns pääsi lähimmäksi finaalipaikkaa - ja mestaruutta - ilman Shawn Marionia vuonna 2010. Ei sillä etteikö Marion siinäkin joukkueessa olisi ollut huikea lisä.