UTV: 9.3. Kouvot - KTP, Derby 4/4

[42]

Vs: UTV: 9.3. Kouvot - KTP, Derby 4/4

Lähtökohtana on arvioida kumpi aiheuttaa kontaktin. Jos puolustaja on selvästi ollut puolustusasennossa ajoissa ja liike siirtää häntä vain sen verran, että kontaktipiste siirtyy keskelle kroppaa, niin kyllä hyökkäävä pelaaja on vastuussa kontaktista ja siten virhe on tuomittava pallolliselle joukkueelle.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, kunhan aluksi on oikea puolustusasento, saa puolustaja liikkua taaksepäin ja sivullekin kunhan ehtii uuteen asemaansa ennen hyökkääjää. Kontaktipisteenkään ei kai tarvitse olla "ihan keskellä kroppaa", pelaajan on sallittua kääntyä sivuittain suojatakseen itseään kontaktilta.

Olen vieläklin sitä mieltä, että ihan oikein hyökkääjän virhe eikä omituista ollut sekään, että vihellys tuli takana olleelta tuomarilta.

 

[42]

Vs: UTV: 9.3. Kouvot - KTP, Derby 4/4

Itseäni jäi vähän kaivelemaan tilanne, missä joku kotkan jenkeistä (en muista kuka) lanasi Williamsin ja tämä oli "no call". Kamera oli muistaakseni kotkalaispelurin selkäpuolella ja kun uusintaa tilanteesta ei tullut, niin jäi vähän hämärän peittoon. Williamsin tuntien kyse saattoi olla heittäytymisestäkin, mikä olisi sääli sinäänsä, kun hyökkääjän linjat oli kyllä semmoset, että se selkeä päälle ajo olisi tilanteesta syntynyt. Eli voi olla, että Matti vähän varasti ja kellistyi turhan innokkaasti?

Aika kiikun kaakun. Minusta Williams lähti kaatumaan ennen kontaktia ja siten no call (höystettynä huomautuksella Williamsille) oli paikallaan. En muista näyttikö tuomari Williamsille, että ylös. Se on hyvä tehdä kun päätyy no call tuomioon. Kontakti oli tässä paljon kevyempi kuin Suonio-Nanski tilanteessa.

 

[Ohisektori]

Vs: UTV: 9.3. Kouvot - KTP, Derby 4/4

Aika kiikun kaakun. Minusta Williams lähti kaatumaan ennen kontaktia ja siten no call (höystettynä huomautuksella Williamsille) oli paikallaan. En muista näyttikö tuomari Williamsille, että ylös. Se on hyvä tehdä kun päätyy no call tuomioon. Kontakti oli tässä paljon kevyempi kuin Suonio-Nanski tilanteessa.

Tässä tuli omakin vastaus Raapalle.

Eipä muuta. Mutta kun jotain täytettä pitää viestille saada, niin mainitaan vielä, vaikka KTP-topiciin kuuluisikin, että Williamsin poissaolo näkyy ennenkaikkea Ikävalkon ja Nanskin otteissa, kun vastuu hyökkäyksestä pitääkin kantaa itse. Vaikka KTP:n pelintekijöillä olisikin potentiaalia siihen, niin KTP on pelannut ilman Williamsia vasta muutaman pelin ja ennen tätä aika monta hänen kanssaan. Tämä ei voi olla näkymättä vielä muutamia kierroksia kotkalaisten pelissä. Vaikka Ikävalko kuinka kovasti tahansa odotukset ylittikin Nanskin ollessa sairastuvalla, pelasi Kotkan oma kasvatti kuitenkin sarjan helpoimmalla pointin paikalla.