Vs: Videotarkistukset pitäisi ottaa käyttöön
Pepper sanoi:
Edellä kuvattua tilannetta ei olisi tullut eikä siitä tarvitsisi täällä keskustella, jos tuomari ei olisi käskenyt nollata hyökkäyskelloa. Kun Vilppaan viimeinen hyökkäys alkoi kellossa oli 25 sek. Tuomari Mikkola näyttää pöydälle nollausta juostessaan ohi. Vilppaan heitto ei osunut renkaaseen, joten hyökkäysaika täyttyi ennen kuin pallo meni Katajan pelaajasta yli, koska viimeiseen hyökkäykseen Vilppaalle jäi aikaa 0,6 sek.
Fanseatin tallenteelta voi katsoa Colemanin saaneen pallon haltuunsa, kun pelikello näyttää 25,1 sekuntia ja 24 sekunnin näyttö ilmestyy näkyviin kellon näyttäessä 24,3 sek, kuten Click toteaa.
Tuomari ei kuitenkaan ohi juostessaan määrää kelloa kiinni, vaan vasta, kun peliaikaa on 15-14 sek jäljellä. Hyökkäyskello sammuu Statenin polttaessa kelloa 13:80 sek jäljellä.
clikc sanoi:
Fanseat kuvassa hyökkäyskello ilmestyy tauluun kun aikaa jäljellä 24,3sek, pallo Vilppaalla hallussa tosiaan tuolloin 25,1 taulussa ja pöydän näkemyksen mukaan hyökkäysaika alkanut -24,7sek kohdalla. Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että fanseat kuvan perusteella kelloissa näkyy tilanteita, joissa hyökkäysaikaa enemmän kuin peliaikaa (16sek hyökkäys ja peli 15,4 sek) jolloin kellon sammuttaminen oli oikea ratkaisu.
Hyökkäysaikakello on sammutettava, jos hyökkäysaikaa on jäljellä enemmän kuin peliaikaa! Se on totta. Tuomarin reaktio on ymmärrettävä muttei tarkkaan ottaen oikein.
Hyökkäysaikakello käynnistyy valvojan painettua resetointikytkintä tuomalla näytölle 24. Se 24 säilyy näytöllä, kunnes koko sekunti on kulunut. Tallenteelta näkyy ajanhetket 24,40 ja 24,30 jäljellä, kun vielä ei 24 näy, ja sitten 24,30 jolloin punainen 24 näkyy, joten 0,30 sekuntia hyökkäysaikakellon ja pelikellon eroksi pitänee hyväksyä. Se on hyökkäysaikakelloa käyttävän toimitsijan reaktio pelin kulkuun. Näin ollen 0,7 sekuntia joka sekunnista hyökkäysaikakello näyttää enemmän kuin pelikello, vaikka hyökkäysaikaa onkin jäljellä vähemmän kuin peliaikaa. On todella vaikea mieltää tällaista eroa oikein pelitilannetta reaaliajassa seuraamalla, eli en syyttäisi tuomaria. Vaikka päätöksestä seuraa Vilppaalle selkeä etu, koska Staten saa kellon välityksellä tietää 13,80 jäljellä, että hän pystyy yksin pelaamaan ajan pois eikä Katajalle jää enää aikaa sivurajakikkaan tai alley oop kuvioon, joita on nähty.
Kun Mullings läppää palloon Statenin ajaessa, ja Staten näyttää koskevan siihen vielä ennen sen ulos menoa, ei Fanseatin tallenteella pelikello näy rajautumisen takia. Kuitenkin, jos Vilpas olisi 0,3 sekunnissa, mikä hyökkäysajasta oli jäljellä toimitsijan ratkaisun takia, onnistunut vastaavassa, olisi Katajalle jäänyt se 0,3 sekuntia jäljellä olleen aikalisänsä turvin päästä juonimaan jotakin näyttävää.
Toisaalta Iisalo oli piirtänyt tähän hyökkäykseen vähintäänkin option Brandon Edwardsille. Kun pelätty D.Williams ei pääse viidessä sekunnissa vapaaksi, on pallo nähtävissä ilmassa korilevyn reunan kohdalla ennen, kuin Edwards kaksin käsin työntää Bristolin korin alle ja hyppää allariin. Bristol ei kaadu, vaan syöksyy kädet edellä Edwardsiin kiinni, joka laskee pallon käsistään vasta kosketuksen tapahduttua. Pallo pomppii raudan ja laudan kautta koriin ja peli selvä. Jos olisi pomppinut ohi, olisi Edwards saanut kaksi vapaaheittoa. Olisiko sitten käsi tärissyt enemmän kuin yhtä voittamansa ottelun lopuksi heittäessään, on eri juttu mutta toinen olisi silti riittänyt voittoon.
Spekulointi mitä-jos -argumenteilla on etäseurannan suola mutta mikä tässä tapauksessa sitten olisi oikea videoseurannan taso ja mitkä laitteet sellaisen mahdollistamiseen tarvittaisiin (joka peliin ja joka saliin, satunnaisiin jäähelleihinkin)?
Ymmärtääkseni "CL-videotarkistuslaite" tukeutuu vahvasti sääntöjjen paikalle vaatimaan 8 kameraan ja lähetysautossa istuviin operaattoreihin, jotka eri kameroiden tallenteilta ajavat haluttua ajankohtaa tuomarin luurin välityksellä antamia ohjeita noudattaen. On aika raskas järjestelmä sovellettavaksi. Fanseatin tallenteet eivät riitä jo pelikellon (ja usein jopa hyökkäyskorin) rajautuessa ulos kuvasta peli ratkaisuhetkillä.
Toisaalta, jos Williamsin estämisestä olisi tuomittu virhe, se olisi pitänyt olla tekninen, eli yksi vapaaheitto (sisään) ja pallonhallinta. Silloin Vilpaalle olisi riittänyt levittää porukka koko ketälle (teknisen jälkeen saanee palauttaa) ja vain toimittaa pallo omille ja haudata se.
Ehkä siksi pressissä oli viisainta huomauttaa, että peli olisi pitänyt voittaa jo paljon ennenkuin näihin tulkintavaiheisiin ajauduttiin.