Verkkolehden uusimmat
-
Näätäkippari Mattila uransa parhaasta BC Nokiasta: ”Me mennään päätyyn saakka”
15.5.2024 7:30
-
Seagulls nousi takaisin finaalisarjaan, vaikka voitto oli livetä käsistä
12.5.2024 17:35
-
Miro Little siirtyy Lauri Markkasen naapurustoon
7.5.2024 22:37
-
Jo Nokian finaalipaikka on kondorinsulka Greg Gibsonin hattuun
6.5.2024 18:35
-
Finaalien hallifarssi on ala-arvoista Korisliigan maineen pilaamista
6.5.2024 16:42
-
Okko, Okko, Okko – Seagulls jälleen finaaliin tarkoilla heitoillaan
4.5.2024 19:33
Pyrintö - Tarmo ke 21.2.2007 klo 18.30 Pyynikin palloiluhalli
- Viestiketjun aloittaja Jontsa
- Alkaa
- Viestejä
- 159
Vs: Pyrintö - Tarmo ke 21.2.2007 klo 18.30 Pyynikin palloiluhalli
Niinpä, kyllä minä ymmärrän että virheitä sattuu, ja kyllä tosiaan Porvoossa toimitsijoille ainakin yhtä paljon kuin muualla. Mutta tämä virhe ei enää olekaan palkä toimitsija virhe, vaan kuten Tarmon sivuilta käy ilmi, kyseessä onkin myös selkeä tuomari virhe."Tarmon valmentaja Tomi Kaminen oli välittömästi sitä mieltä, että Pyrinnön aikalisät oli jo käytetty, mutta toimitsijat ja erotuomarit eivät kuunnelleet Tarmoa tai Kamista." Tomppa on siis tuonut asian tuomareiden tietoisuuteen, mutta nämä ovat päätttäneet olla välittämättä.
Tuossa kahlasin koris.netissä sääntökirjaa läpi, enkä sieltä löytänyt ainakaan pikaisesti mitään sääntöä joka tähän tilanteeseen pätisi, eli pahalta näyttää Porvoolaisittain. Sieltä ei esim löytynyt mitään mainintaa mahdollisesta tekusta, jos otetaan ylimääräinen aikalisä. Ainoastaan kohdassa joka koskee viidennen virheen saanutta pelaajaa sanotaan seuraavasti:"Pelaajavaihdon tulee tapahtua mahdollisimman nopeasti. Pelaaja, joka on tehnyt
viidennen (5.) virheensä tai erotettu pelistä, on vaihdettava välittömästi (noin 30
sekunnin kuluessa). Mikäli erotuomarin käsityksen mukaan ilmenee tarpeetonta
viivyttelyä, on rikkoneelle joukkueelle tuomittava aikalisä. Jos joukkueella ei ole
aikalisiä jäljellä, voidaan valmentajalle tuomita tekninen virhe (”B”).
Vaikea juttu kyllä, mutta valitettavasti säännöistä en ainakaan minä löytänyt mitään mikä pätisi tähän tilanteeseen. Reilun pelin hengessä tietysti Liiton pitäisi asiaan reagoida jotenkin. Varsinkin kun peli selkeästi ratkesi tuohon ikävään virheeseen.
Niinpä, kyllä minä ymmärrän että virheitä sattuu, ja kyllä tosiaan Porvoossa toimitsijoille ainakin yhtä paljon kuin muualla. Mutta tämä virhe ei enää olekaan palkä toimitsija virhe, vaan kuten Tarmon sivuilta käy ilmi, kyseessä onkin myös selkeä tuomari virhe."Tarmon valmentaja Tomi Kaminen oli välittömästi sitä mieltä, että Pyrinnön aikalisät oli jo käytetty, mutta toimitsijat ja erotuomarit eivät kuunnelleet Tarmoa tai Kamista." Tomppa on siis tuonut asian tuomareiden tietoisuuteen, mutta nämä ovat päätttäneet olla välittämättä.
Tuossa kahlasin koris.netissä sääntökirjaa läpi, enkä sieltä löytänyt ainakaan pikaisesti mitään sääntöä joka tähän tilanteeseen pätisi, eli pahalta näyttää Porvoolaisittain. Sieltä ei esim löytynyt mitään mainintaa mahdollisesta tekusta, jos otetaan ylimääräinen aikalisä. Ainoastaan kohdassa joka koskee viidennen virheen saanutta pelaajaa sanotaan seuraavasti:"Pelaajavaihdon tulee tapahtua mahdollisimman nopeasti. Pelaaja, joka on tehnyt
viidennen (5.) virheensä tai erotettu pelistä, on vaihdettava välittömästi (noin 30
sekunnin kuluessa). Mikäli erotuomarin käsityksen mukaan ilmenee tarpeetonta
viivyttelyä, on rikkoneelle joukkueelle tuomittava aikalisä. Jos joukkueella ei ole
aikalisiä jäljellä, voidaan valmentajalle tuomita tekninen virhe (”B”).
Vaikea juttu kyllä, mutta valitettavasti säännöistä en ainakaan minä löytänyt mitään mikä pätisi tähän tilanteeseen. Reilun pelin hengessä tietysti Liiton pitäisi asiaan reagoida jotenkin. Varsinkin kun peli selkeästi ratkesi tuohon ikävään virheeseen.
- Viestejä
- 411
Vs: Pyrintö - Tarmo ke 21.2.2007 klo 18.30 Pyynikin palloiluhalli
Sinähän pystyt sitten heittämään ihan tuosta vaan Porvoon sekoilut, jotka ovat vaikuttaneet noin selvästi lopputulokseen. Onko vääryydellä otettu voitto hyvä voitto ja hävinnyt on huono häviäjä?Muresan sanoi:
- Viestejä
- 608
Vs: Pyrintö - Tarmo ke 21.2.2007 klo 18.30 Pyynikin palloiluhalli
Enpä usko että on tuomarin tehtävä on laskea aikalisiä, eiköhän se kuulu pöytäkirjanpitäjän tehtäviin. Jos pöytäkirja väittää, että aikalisä on jäljellä, sitä on tuomarin aika vaikea väittää vastaan vaikka Kaminen pomppisi korirenkaan päälle. Eli ihan turha siitä tilanteesta on tuomaria syyttää, pöydän piikkiin sellainen munaus menee, jos kyseeessä oli ylimääräinen aikalisä.
Se mikä tuossa tilanteessa myös ihmetytti oli se että aikalisä otettiin kun Porvoolla oli päätyraja omassa kenttäpäädyssä. Aikalisän jälkeen jatkettiin kuitenkin keskiviivalta, jolloin Pyrintö heti rikkoi jotain porvoolaista. Eikö pelin pitäisi jatkua alkuperäisestä paikasta eikä puolikentästä jos aikalisän ottaa joukkue, jolla ei ole pallonhallintaa. Se oli mun mielestä tuomarin moka. Ja samanlaisia oli kai kaksikin viimeisillä minuuteilla joten ne kyllä meni tasan.
Ymmärtääkseni ei enää kyllä ole sääntöä että ylimääräista aikalisää pyytävää joukkuetta rangaistaisiin tekulla niinku ennen. Eikös käytäntö ole nykyään se että jos pyytää ylimääräistä aikalisää, sitä ei vaan anneta.
Kaikki varmaan ymmärtää Kamisen v********n, pöytä on munannut sekä Ukissa että Tampereella.
Joku valitti että tuo tilanne selvästi ratkaisi pelin. Hiukan eri mieltäkin voisi olla. Oli kai aika selvää että Pyrintö rikkoo heti ja hankkii itselleen viimeisen heiton. Aikalisän päätteeksi pallo yllättäen vietiin puoleen kenttään, mikä ymmärtääkseni suosii pallonhaltijaa (=Porvoota). Porvoo pelasi pallon järjestelmällisesti parhaalle vapaaheittäjälleen Nixonille joka kuitenkin hyytyi viivalla ja pisti toisen ohi. Kingin kolmonen oli kyllä sellainen ahdistettu veto että tuskin sitä oli aikalisällä suunniteltu.
porvoo sanoi:
Enpä usko että on tuomarin tehtävä on laskea aikalisiä, eiköhän se kuulu pöytäkirjanpitäjän tehtäviin. Jos pöytäkirja väittää, että aikalisä on jäljellä, sitä on tuomarin aika vaikea väittää vastaan vaikka Kaminen pomppisi korirenkaan päälle. Eli ihan turha siitä tilanteesta on tuomaria syyttää, pöydän piikkiin sellainen munaus menee, jos kyseeessä oli ylimääräinen aikalisä.
Se mikä tuossa tilanteessa myös ihmetytti oli se että aikalisä otettiin kun Porvoolla oli päätyraja omassa kenttäpäädyssä. Aikalisän jälkeen jatkettiin kuitenkin keskiviivalta, jolloin Pyrintö heti rikkoi jotain porvoolaista. Eikö pelin pitäisi jatkua alkuperäisestä paikasta eikä puolikentästä jos aikalisän ottaa joukkue, jolla ei ole pallonhallintaa. Se oli mun mielestä tuomarin moka. Ja samanlaisia oli kai kaksikin viimeisillä minuuteilla joten ne kyllä meni tasan.
Ymmärtääkseni ei enää kyllä ole sääntöä että ylimääräista aikalisää pyytävää joukkuetta rangaistaisiin tekulla niinku ennen. Eikös käytäntö ole nykyään se että jos pyytää ylimääräistä aikalisää, sitä ei vaan anneta.
Kaikki varmaan ymmärtää Kamisen v********n, pöytä on munannut sekä Ukissa että Tampereella.
Joku valitti että tuo tilanne selvästi ratkaisi pelin. Hiukan eri mieltäkin voisi olla. Oli kai aika selvää että Pyrintö rikkoo heti ja hankkii itselleen viimeisen heiton. Aikalisän päätteeksi pallo yllättäen vietiin puoleen kenttään, mikä ymmärtääkseni suosii pallonhaltijaa (=Porvoota). Porvoo pelasi pallon järjestelmällisesti parhaalle vapaaheittäjälleen Nixonille joka kuitenkin hyytyi viivalla ja pisti toisen ohi. Kingin kolmonen oli kyllä sellainen ahdistettu veto että tuskin sitä oli aikalisällä suunniteltu.
- Viestejä
- 1 434
Vs: Pyrintö - Tarmo ke 21.2.2007 klo 18.30 Pyynikin palloiluhalli
Hehehe. Vai ratkesi peli "selkeästi" siihen... viimeksi kun tarkistin, aikalisästä voi ottaa hyötyä irti kumpikin joukkue, ei pelkästään aikalisää pyytänyt. Kaminen ei ilmeisesti tähän pystynyt, ikävä juttu.
Ja jos pelin lopputulokseen vaikuttaneista mokista puhutaan, niin Aamulehden raportin mukaan (itse en paikalla ollut) Pyrinnölle tuomittiin matsin lopussa räikeästi väärin perustein palautus, jonka jälkeen Tarmo pallon saatuaan heitti kolmosen sisään. Kukaan järjissään oleva ei kuitenkaan tällaisesta ikävästä sattumuksesta alkaisi pelin jälkeen nostamaan meteliä - noita sattuu.
Se nyt lienee ainakin selvä, ettei liitolla ole minkäänlaisia keinoja puuttua jälkikäteen johonkin yksittäiseen toimitsijapöydän mokaan, jonka vaikutus pelin lopputulokseen on vieläpä hyvin kiistanalainen. Tarmokin taisi tehdä protestin lähinnä periaatteen vuoksi.
porvoo sanoi:
Hehehe. Vai ratkesi peli "selkeästi" siihen... viimeksi kun tarkistin, aikalisästä voi ottaa hyötyä irti kumpikin joukkue, ei pelkästään aikalisää pyytänyt. Kaminen ei ilmeisesti tähän pystynyt, ikävä juttu.
Ja jos pelin lopputulokseen vaikuttaneista mokista puhutaan, niin Aamulehden raportin mukaan (itse en paikalla ollut) Pyrinnölle tuomittiin matsin lopussa räikeästi väärin perustein palautus, jonka jälkeen Tarmo pallon saatuaan heitti kolmosen sisään. Kukaan järjissään oleva ei kuitenkaan tällaisesta ikävästä sattumuksesta alkaisi pelin jälkeen nostamaan meteliä - noita sattuu.
Se nyt lienee ainakin selvä, ettei liitolla ole minkäänlaisia keinoja puuttua jälkikäteen johonkin yksittäiseen toimitsijapöydän mokaan, jonka vaikutus pelin lopputulokseen on vieläpä hyvin kiistanalainen. Tarmokin taisi tehdä protestin lähinnä periaatteen vuoksi.
- Viestejä
- 68
Vs: Pyrintö - Tarmo ke 21.2.2007 klo 18.30 Pyynikin palloiluhalli
Varsinaisia asiantuntijoita... Milloin koripalloliitto on puuttunut näihin? Taitaa kuitenkin olla niin että jokin riippumaton lautakunta näitä vastalauseita käsittelee, eikä lautakunnassa saa istua yksikään liiton palkoilla olava henkilö.
Pyynikin Toivoton sanoi:
Varsinaisia asiantuntijoita... Milloin koripalloliitto on puuttunut näihin? Taitaa kuitenkin olla niin että jokin riippumaton lautakunta näitä vastalauseita käsittelee, eikä lautakunnassa saa istua yksikään liiton palkoilla olava henkilö.
- Viestejä
- 411
Vs: Pyrintö - Tarmo ke 21.2.2007 klo 18.30 Pyynikin palloiluhalli
Uusimaa lehden mukaan Tarmo ei tehnyt (ehtinyt tehdä) protestia, mutta on jättänyt liitolle selvityspyynnön tapahtumista. Tarmon sivujen mukaan Tarmo teki myös Uudenkaupungin tapahtumista samanlaisen selvityspyynnön ja nyt Haiden kotiotteluita on (tai ainakin oli) seuraamassa komissaari.
Uusimaa lehden mukaan Tarmo ei tehnyt (ehtinyt tehdä) protestia, mutta on jättänyt liitolle selvityspyynnön tapahtumista. Tarmon sivujen mukaan Tarmo teki myös Uudenkaupungin tapahtumista samanlaisen selvityspyynnön ja nyt Haiden kotiotteluita on (tai ainakin oli) seuraamassa komissaari.
Jotta voit kirjoittaa viestejä, sinun täytyy rekisteröityä foorumille. Rekisteröityminen on ilmaista, helppoa ja nopeaa. Rekisteröidy tästä.