- Viestejä
- 2 534
Pitäisikö altavastaajajoukkueen tavoitella voiton sijasta mahdollisimman pientä tappiota? Koripallossa pyritään välttämään vastustajan rikkomista ja harhasyöttöjä jne. Millä taktiikalla altavastaajajoukkueen tulisi pelata?
Tarkastelen koripallo-oppeja vertaamalla niitä usein muihin kilpailulajeihin. Pokeri on koripalloon verrattuna hyvin yksinkertainen malli, jossa on yleensä yksi ainoa matemaattisesti paras vaihtoehto. Pokerin oppikirjoissa opetetaan voittamista ei tappioiden suuruuden minimoimista.
Vuonna 1982 Jack Straus voitti pokerin maailmanmestaruuden vaikka hän ajautui turnauksessa tilanteeseen, jossa hänellä oli jäljellä ainoastaan yksi pelimerkki. Suomen koripallomaajoukkueen mahdollisuudet päästä seuraaviin MM-kisoihin ovat paremmat kuin Jack Strausin mahdollisuudet voittaa maailmanmestaruus vuonna 1982 (yhdellä pelimerkillä). Toisaalta Jack Strausin tilannetta voisi yhtä hyvin verrata Suomen jalkapallomaajoukkueen mahdollisuuksiin selvitä joskus MM-kisoihin.
Pokerissa altavastaaja (pelaaja jolla on vähän pelimerkkejä jäljellä) turvautuu yleensä riskipitoiseen taktiikkaan. Tulisiko altavastaajakoripallojoukkueen unohtaa välitavoitteet ja hyödyntää mahdollisimman riskipitoisia taktiikoita, jotta yllätysvoitto olisi mahdollisimman todennäköinen?
Pitäisikö miettiä mitä tarvitsee tapahtua, jotta yllätysvoitto olisi edes mahdollinen ja pohtia millä tavalla altavastaajajoukkue voisi suotuisten ottelutapahtumien todennäköisyyttä kasvattaa? Voisiko suotuisia ottelutapahtumia esimerkiksi olla vastustajan pallonmenetykset tai omat nopeat hyökkäykset? Edellä mainitun analyysin tulosten perusteella voitaisiin sitten valita riskitaktiikka vaikka sen onnistumistodennäköisyys olisi todella pieni.....
Vai saavutetaanko sittenkin suurimmalla todennäköisyydellä paras mahdollinen lopputulos pelaamalla omilla vahvuuksilla ja varman päälle oman tutun pelitavan mukaan? Onko aina edes järkevää tavoitella voittoa? Onko parempi ottaa joku pehmeämpi tavoite kuten "pelata mahdollisimman hyvin" ja säästää voimia helpompiin otteluihin?
Ihmiset, jotka seuraavat koripalloa vähän kysyvät minulta miksi koripallossa ainoastaan viimeiset kaksi minuuttia pelataan tosissaan. Ottelujen loppuminuuteilla hyödynnetään usein "epätoivoista" riskitaktiikkaa. Toisaalta ei formulakisassa ajeta "aika-ajokierroksia" vaan kisatahti on rauhallisempi. Usein tyydytään tuomaan auto ehjänä maaliin eikä voittoa tavoitella "hinnalla millä hyvänsä".
Tarkastelen koripallo-oppeja vertaamalla niitä usein muihin kilpailulajeihin. Pokeri on koripalloon verrattuna hyvin yksinkertainen malli, jossa on yleensä yksi ainoa matemaattisesti paras vaihtoehto. Pokerin oppikirjoissa opetetaan voittamista ei tappioiden suuruuden minimoimista.
Vuonna 1982 Jack Straus voitti pokerin maailmanmestaruuden vaikka hän ajautui turnauksessa tilanteeseen, jossa hänellä oli jäljellä ainoastaan yksi pelimerkki. Suomen koripallomaajoukkueen mahdollisuudet päästä seuraaviin MM-kisoihin ovat paremmat kuin Jack Strausin mahdollisuudet voittaa maailmanmestaruus vuonna 1982 (yhdellä pelimerkillä). Toisaalta Jack Strausin tilannetta voisi yhtä hyvin verrata Suomen jalkapallomaajoukkueen mahdollisuuksiin selvitä joskus MM-kisoihin.
Pokerissa altavastaaja (pelaaja jolla on vähän pelimerkkejä jäljellä) turvautuu yleensä riskipitoiseen taktiikkaan. Tulisiko altavastaajakoripallojoukkueen unohtaa välitavoitteet ja hyödyntää mahdollisimman riskipitoisia taktiikoita, jotta yllätysvoitto olisi mahdollisimman todennäköinen?
Pitäisikö miettiä mitä tarvitsee tapahtua, jotta yllätysvoitto olisi edes mahdollinen ja pohtia millä tavalla altavastaajajoukkue voisi suotuisten ottelutapahtumien todennäköisyyttä kasvattaa? Voisiko suotuisia ottelutapahtumia esimerkiksi olla vastustajan pallonmenetykset tai omat nopeat hyökkäykset? Edellä mainitun analyysin tulosten perusteella voitaisiin sitten valita riskitaktiikka vaikka sen onnistumistodennäköisyys olisi todella pieni.....
Vai saavutetaanko sittenkin suurimmalla todennäköisyydellä paras mahdollinen lopputulos pelaamalla omilla vahvuuksilla ja varman päälle oman tutun pelitavan mukaan? Onko aina edes järkevää tavoitella voittoa? Onko parempi ottaa joku pehmeämpi tavoite kuten "pelata mahdollisimman hyvin" ja säästää voimia helpompiin otteluihin?
Ihmiset, jotka seuraavat koripalloa vähän kysyvät minulta miksi koripallossa ainoastaan viimeiset kaksi minuuttia pelataan tosissaan. Ottelujen loppuminuuteilla hyödynnetään usein "epätoivoista" riskitaktiikkaa. Toisaalta ei formulakisassa ajeta "aika-ajokierroksia" vaan kisatahti on rauhallisempi. Usein tyydytään tuomaan auto ehjänä maaliin eikä voittoa tavoitella "hinnalla millä hyvänsä".